Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-23540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г.Омск, САО, пр-кт Мира. 5.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 31.03.2009 определены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0010, предоставленного образовательному учреждению, площадь составляет 62 427 кв.м, местоположение установлено САО, ул. Мира Проспект, дом 5.

По условиям договора б/№ аренды нежилого помещения от 01.10.2008 ООО «ОША» (арендодатель) предоставляет в арендное пользование, а ООО «Штандарт «ОША» (арендатор) принимает в арендное пользование помещение общей площадью 320,00 кв.м, в том числе площадь торгового зала 149 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мира, 12, для организации розничной торговли (пункт 1 договора).

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в торговой точке (супермаркете), расположенной по адресу: г.Омск, ул. ул. Мира, 12, ООО «Штандарт «ОША» осуществляется розничная продажа табачных изделий; табачные изделия реализуются в торговом зале в кассовых зонах, размещенных на расстоянии не более пяти метров от входа в супермаркете.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 27.03.2009 № 97дсп следует, что в соответствии с топографической съемкой М 1:2000 (приложение 1, один лист, копия по заказу-наряду № 210 от 24.03.2009, п.у. № 831 дсп от 27.03.2009) расстояние от границы территории высшего учебного заведения до здания супермаркета «Петроль» ООО «Штандарт «ОША» составляет 68,7 метров.

Заинтересованным лицом был представлен также ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.06.2009 № 209 дсп с приложением схемы по проспекту Мира на основании данных топографической съемки с обозначением стометровой зоны от границ земельного участка образовательного учреждения.

Как видно из представленной схемы, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска обозначено 100-метровое расстояние посредством замера по прямым линиям в радиусе от каждой точки границы земельного участка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская автомобильно-дорожная академия», расположенного по адресу: г.Омск, проспект Мира, 5.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку общества на невозможность определения точки отсчета расстояния, из письма от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В данном же случае реализация табачных изделий осуществлялась не внутри большого торгового центра, а в магазине, на кассе магазина, в силу чего основания для учета расстояния внутри магазина до кассы, отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговая точка магазина ООО «Штандарт «ОША», находится в радиусе 100 метров от границ территории образовательного учреждения, в силу чего реализация табачных изделий в ней осуществляется в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что измерение расстояния между объектами следует производить в обход естественных и искусственных препятствий, а именно: рек, озер, стен, зданий, дорог.

Прежде всего, необходимо учитывать направленность действия установленных Законом об ограничении курении табака ограничений, а именно – ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, такое расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменение возможности прохода в силу погодных условий и т.п.

В связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, городская дорога не может быть отнесена к искусственной преграде, существенным образом влияющей на измерение расстояния между объектами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае расстояние от границы территории ВУЗа до главного входа в магазин Общества не имеет ни географических, ни иного рода преград для прохода пешеходов.

А наличие между образовательным учреждением и торговой точкой препятствия в виде автомобильной дороги, не подлежит принятию во внимание, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что данное препятствие не является непреодолимым для пешеходов, в том числе для учащихся академии, на ограничение курения табака которыми направлены требования Закона об ограничении курения табака.

Несмотря на то, что действительно переход автомобильной дороги в непосредственной близости от торговой точки, вне пешеходного перехода, запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, но вместе с тем, переход через автомобильную дорогу в данном месте возможен.

Также суд апелляционной инстанции не принимает позицию общества о том, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска не располагает полномочиями по определению расстояния и его данные могут быть неверны.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 15.09.2009 № 06/10392 предоставленные департаментом сведения о фактическом расстоянии от границ территории учебного заведения до здания супермаркета «Петроль» были подготовлены на основании топографической съемки указанной территории. Последняя корректировка данной территории выполнялась в 2007 году по проспекту Мира, д.5, в 1991 году по проспекту Мира, д.12.

24.03.2009 специалистом департамента был подготовлен ответ на запрос прокуратуры Советского округа г.Омска на основании сведений топографической съемки (письмо от 27.03.2009 № 97дсп). Топографическая съемка данной местности выполнена в масштабе 1:1000, т.е. 1 см = 10 м, исходя из данного масштаба специалистом департамента и был произведен расчет кратчайшего расстояния по прямой линии между запрашиваемыми объектами, что составило 68,7 м.

24.06.2009 специалистом департамента был подготовлен ответ на запрос прокуратуры Советского округа г.Омска также на основании сведений топографической съемки (письмо от 24.06.2009 № 209дсп). Топографическая съемка данной местности выполнена в масштабе 1:2000, т.е. 1 см = 20 м, исходя из данного масштаба специалистом департамента была нанесена стометровая зона от любой точки от границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:10 по проспекту Мира, д.5

На всех копиях топографических съемок точность масштаба соответствует Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (ГКИНП-02-033-83), действующей с 01.01.1983.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям по замерам расстояния между вышеуказанными объектами, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденным постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п, Департамент осуществляет ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выдачу сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, обеспечение сбора, систематизации, учета и хранения материалов инженерных изысканий в муниципальном геолого-геодофизическом фонде на основе единых топографических планов территории г. Омска. что свидетельствует о его информированности по данным вопросам. иных лиц уполномоченных на данные действия заявителем не приведено.

При этом, верно отклонена ссылка на постановление Мэра города Омска от 15.10.2007 № 795-п «Об утверждении плана мероприятий по реконструкции опорной геодезической сети и созданию единой электронной картографической основы города Омска на 2008-2012 годы» о том, что данные топографической съемки, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, не отображают действительную ситуацию на местности.

Во-первых, из пунктов 22.1 и 22.2 «Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, и 1:500. ГКИНП-02-033-82», утвержденной ГУГК СССР 05.10.1979, следует, что обновление топографических планов производится для приведения их содержания в соответствие с современным состоянием местности. В   зависимости от характера и интенсивности изменений на местности, назначения и масштаба обновляемых планов, а также от постановки учета изменений осуществляется непрерывное или периодическое обновление топографических планов.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат оснований для вывода о произошедших изменениях на местности (в пределах рассматриваемых границ ГОУ ВПО «СибАДИ» и здания супермаркета «Петроль»).

Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

Во-вторых, названным постановлением Мэра города Омска утвержден План мероприятий по реконструкции опорной геодезической сети и созданию единой электронной картографической основы города Омска на 2008-2012 годы.

Содержащийся в данном постановлении вывод о том, что состояние топографо-геодезической основы всего масштабного ряда в бумажном и электронном виде на сегодняшний день не отображает действительное состояние местности, не означает, что в конкретном случае данные топографической съемки недостоверны; не содержится в данном постановлении и вывод о неприменимости имеющихся в распоряжении Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска результатов инженерных изысканий.

В-третьих, данное постановление Мэра города Омска подтверждает наличие у Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска полномочий на выдачу данных из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (пункт 3 указанного постановления).

Суд первой инстанции верно отметил, что топографическая съемка выполнена специализированной организацией, имеющей лицензию, и передана в ведение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска как органу, осуществляющему обеспечение сбора сведений по результатам инженерных изысканий.

Судом перовой инстанции верно отклонены ссылки заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по иным административным делам, поскольку каждое административное дело индивидуально и принимаются на основании иных конкретных обстоятельств дела и доказательств, не идентичных тем, что имеют место быть в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-222/10, предметом рассмотрения по которому являлось в том числе расстояние от рассматриваемых в настоящем дела объектов, и судебным актом по данному гражданскому делу установлено наличие расстояния менее 100 метров от супермаркета «Петроль», расположенного по адресу г.Омск, пр. Мира, 12 до ГОУ ВПО «СибАДИ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, также как и вина общества в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, а также нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-23540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер