Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А81-5002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-5002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 по делу № А81-5002/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления № 41 от 06.08.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Эконом» (далее – ООО «Эконом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, налоговый орган) от 06.08.2009 № 41 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 по делу № А81-5002/2009 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Налоговым органом решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.07.2009 сотрудниками МИФНС России № 3 по ЯНАО была проведена проверка магазина «Сибирячка», расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 28, г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, Россия, принадлежащего ООО «Эконом».

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены пункт 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и пункт 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров  надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Постановление № 55).

А именно, установлено, что в магазине на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствии, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной) – водки «Пшеничная» 40%, 0,25 л., дата розлива 18.05.2009, производитель ООО «Каскад».

В ходе проверки были составлены протокол осмотра от 29.07.2009 и протокол наложения ареста от 29.07.2009.

По указанному нарушению 30.07.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором установленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.08.2009 вынесено постановление № 41 о назначении административного наказания, которым ООО «Эконом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество постановление о привлечении его к административной ответственности оспорило в арбитражном суде. В обоснование своих требований указало, что налоговым органом была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности (общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела).

Суд первой инстанции, признавая спорное постановление налогового органа незаконным, согласился с доводами ООО «Эконом» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Свои выводы суд первой инстанции обосновал составлением протокола по делу об административном правонарушении и вынесением спорного постановления в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте данных процессуальных действиях.

В апелляционной жалобе МИФНС России  № 3 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Эконом».

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Факт уведомления ООО «Эконом», как полагает налоговый орган, подтверждается следующими документами: объяснениями продавца общества Якубенко Н.Н. от 29.07.2009; протоколом осмотра от 29.07.2009, из которого следует, что законный представитель ООО «Эконом» приглашается на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела; данное приглашение получено продавцом Якубенко Н.Н.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказало.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

КоАП РФ установлен порядок производства по делу об административных правонарушениях. При этом, данный порядок предусматривает наличие прав и гарантий защиты интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, статьей 28.1. установлено, что в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки магазина общества был составлен протокол осмотра.

При составлении протокола осмотра законный представитель общества не участвовал, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В протоколе осмотра имеется указание на приглашение представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 10.07.2009на 17 час. 00 мин. и приглашение на рассмотрение материалов этого дела на 06.08.2009 на 10 час. 00 мин.

Данный протокол осмотра был передан продавцу общества. При этом, в протоколе отсутствуют отметки и подпись законного представителя общества о его получении.

Налоговый орган полагает, что такое уведомление общества о процедурных действиях по составлению протокола и вынесению постановления является надлежащим.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Как уже было указано, «уведомление», содержащееся в тексте протокола осмотра, о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, было вручено продавцу ООО «Эконом», не являющемуся в целях Кодекса законным представителем общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более  того, в материалах дела нет доказательств того, что продавец Якубенко Н.Н. вообще является работником общества.

При этом, даже если предположить, что Якубенко Н.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом, то принятие ею уведомления не свидетельствует об извещении общества, поскольку  материалах дела также нет доказательств того, что Якубенко Н.Н. в силу своих трудовых обязанностей обязана принимать какую-либо корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «Эконом».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что вручение указанного уведомления Якубенко Н.Н. не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Эконом» о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол был составлен в отсутствие представителя общества.

В тексте протокола имеется указание на то, что документы, которые должны были быть представлены в момент проверки, были переданы административному органу 30.08.2009 в 08 час. 40 мин. Как считает МИФНС России № 3 по ЯНАО, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществу было известно о составлении протокола.

Данный довод является необоснованным, поскольку:

во-первых, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в иных материалах дела нет сведений о том, какие документы были представлены 30.07.2009;

во-вторых, такие документы, как следует из текста протокола, представлены продавцом Якубенко Н.Н. до момента составления протокола. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она действовала при этом в качестве надлежащего представителя общества.

Таким образом, довод о представлении документов как о доказательстве надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение материалов дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении также осуществлено с нарушением действующих правил.

КоАП РФ установлен порядок передачи материалов по делу об административном правонарушении к должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении (статья 28.8 КоАП РФ), которое определяет степень подготовленности дела к рассмотрению, а также выясняет существенные обстоятельства, направленные на соблюдение законности и всех предусмотренных прав и гарантий привлекаемого лица (статья 29.1 КоАП РФ - относится ли к компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли