Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-2475/10-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании указываются:

полное фирменное наименование и место нахождения общества;

вид общего собрания (годовое или внеочередное);

форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);

дата проведения общего собрания;

место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);

повестка дня общего собрания;

время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания;

время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, а в случае, если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по ним оглашались на общем собрании, также время начала подсчета голосов;

число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;

число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;

число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался") по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;

число голосов по каждому вопросу повестки дня общего собрания, поставленному на голосование, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней (в том числе в части голосования по соответствующим вопросам) недействительными;

имена членов счетной комиссии, а в случае, если функции счетной комиссии выполнял регистратор, - полное фирменное наименование, место нахождения регистратора и имена уполномоченных им лиц;

дата составления протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

В случае, если голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось без использования бюллетеней для голосования, к протоколу счетной комиссии об итогах голосования должен прилагаться список лиц, принявших участие в общем собрании, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании.

Несмотря на наличие указанных требований закона, ответчик не представил никаких сведений, о том, каким образом осуществлялось голосование, кем и каким образом осуществлялся подсчет голосов.

В соответствии с Уставом общества голоса подсчитываются председателем или секретарем общего собрания.

Однако в деле нет информации о том, кого конкретно в соответствии с требованиями закона общество уполномочило на подсчет голосов.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что при проведении оспариваемого собрания были грубо нарушены процедурные нормы и эти нарушения не позволяют считать достоверными факт проведения собрания и принятия решений, отраженных в протоколе собрания.

Учитывая, что оспариваемые решения общего  собрания явились основанием для внесения ответчиком изменений в Устав общества, а также для обращения за регистрацией дополнительного выпуска акций общества, они обоснованно признаны недействительными по иску Емельяновой И.К.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что истец был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного собрания акционеров, не доказана.

Так,  в деле имеется ответ Московского межрайонного почтамта № 6 от 12 апреля 2007 года № Е-481 на запрос истца в период с 01 апреля 2006 года по 10 апреля 2007 года по адресу 119415 Москва, Ленинский проспект, дом 106, корп.1, кв. 5 на имя Емельяновой И.К. заказная и ценная корреспонденция не поступала.

К тому же доводы о надлежащем извещении не имеют значения, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения проведения процедуры собрания, которые ставят под сомнение как сам факт его проведения, так и факт принятия решений, отраженных в протоколе.

Также, несостоятелен довод жалобы о том, что ЗАО  «Мебико» и  Емельянов В.М. не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется уведомление, из которого видно, что 03 декабря 2007 года ЗАО  «Мебико» расположенному по адресу  г. Тюмень, ул. Республики, д. 94 направлено определение от 03 декабря 2007 года о возобновлении производства по делу. На уведомлении имеется отметка о получении указанного определения Журавлевым Александром Анатольевичем 06 декабря 2007 года.

Извещение направлено по месту нахождения ответчика в соответствии с его учредительными документами.

При таких обстоятельствах риск получения корреспонденции неуполномоченным, по утверждению ответчика лицом, лежит на самом ответчике.

К тому же доводы ответчика о том, что Журавлев А.А. не являлся его работником и не имеет никакого отношения к ответчику, опровергаются как имеющейся в материалах дела доверенностью № 1 от 18 октября 2007 года (том 2 лист дела 54), которой ЗАО  «Мебико» в лице генерального директора Емельянова В.М. уполномочило Журавлева А.А на получение справок, заключений, актов, решений и иной документации, так и участием Журавлева А.А. в качестве секретаря в оспариваемом собрании.

Довод жалобы о том, что Емельянов В.М. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, также противоречит материалам дела.

Емельянов В.М. являлся генеральным директором ЗАО «Мебико». Представители ответчика участвовали практически во всех судебных заседаниях.

Как следует из уведомлений к заказным письмам (том 2 листы дела 32, 33) Емельянов В.М. извещался по двум адресам, имевшимся у суда, в том числе по адресу постоянной регистрации г. Тюмень, ул. Советская, д. 95, кв. 11.

Временная регистрация по адресу ул. Республики, дом 94, квартира 245, была осуществлена только 19.09.2007 года (ответ отдела АСР УФМС России по Тюменской области от 4.04.2008 года).

При этом Емельянов В.М., прекрасно осведомленный о судебном разбирательстве, в нарушение требований части 1 статьи 124 АПК РФ не известил суд о смене места проживания и о необходимости извещения его по указанному адресу.

Поэтому именно он несет риск неполучения судебной корреспонденции. Он не может считаться ненадлежаще извещенным, поскольку суд известил его по последнему известному адресу.

Кроме того, из заявления об ознакомлении с материалами дела (том 2 лист дела 34), а также из обращения Калининского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов от 24.12.2007 года (том 2 лист дела 36) следует, что  представитель Емельянова В.М. Дроздова Р.М. была извещена о судебном заседании, назначенном на 26.12.2007 года и просила его отложить в связи с невозможностью явки.

Доводы заявителя, изложенные в письменном пояснении по существу апелляционной жалобы, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на документы, представленные им в подтверждение факта психического заболевания истца, которое, по мнению ответчика, имеет место и  могло повлиять на достоверность заключения экспертизы Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1996/01-3, а именно: письмо № 45 (том 1  лист дела 83), выписка от 22.02.2002 года (том 1 лист дела 84), выписка от 6.12.2002 года (том 1 лист дела 85).

При этом ответчик не обосновал законность получения указанных доказательств (часть 3 статьи 64 АПК РФ) с точки зрения соблюдения требований статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22 июля 1993 года N 5487-1, а также статьи 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года № 3185-1.

Следовательно, суд не вправе устанавливать какие бы то ни было обстоятельства на основании вышеперечисленных документов и включать их в совокупность доказательств по делу, подлежащую оценке.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, касающихся наличия психического заболевания у истца, также не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Во-первых, при рассмотрении такого ходатайства суд должен оценить соразмерность неблагоприятных последствий посягательства на исключительные конституционные нематериальные блага - неприкосновенность частной жизни и личную тайну – и последствий вынесения решения не в пользу ответчика.

В данном деле эти последствия явно несоразмерны, поскольку ответчик даже в случае удовлетворения иска не лишен возможности провести собрание в установленном законом порядке с участием истца.

Во-вторых, риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коль скоро ответчик считал, что ему в ходатайстве отказано необоснованно и это могло повлиять на результат судебной экспертизы подписи, он был вправе заявить аналогичное ходатайство об истребовании доказательств  суду апелляционной инстанции и просить о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, он сам несет соответствующий риск, а жалоба подлежит рассмотрению на основании документов, представленных суду первой инстанции.

Ссылка ответчика на представленное им заключение Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» от 7.03.2008 года несостоятельна.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции считает его недостоверным по следующим основаниям: указанное заключение сделано на основе анализа копии документа, представленной эксперту ответчиком. Судом экспертиза не проводилась, истец для участия в исследовании не приглашался, экспериментальные образцы его подписи не отбирались. Свободные образцы для сравнения также были представлены самим ответчиком, причем в копиях.

Как пояснил представитель ответчика, эксперту для исследования была представлена копия протокола № 6, полученная 22.02.2008 года в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Однако указанная копия, отданная ответчиком в материалы дела по запросу суда, содержит на лицевой стороне штамп инспекции, отметку о верности копии и подпись работника инспекции, тогда как копия протокола, исследованная экспертом Палеховым А.В. и приложенная к его заключению, такой отметки не содержит.

Поэтому источник этой копии, представленной на исследование, не известен.

Более того, указанная копия визуально явно отличается от копии протокола № 6, представленной самим ответчиком в дело первоначально (том 1 лист дела 34).

Причин такого расхождения  представитель ответчика пояснить не смог (протокол судебного заседания от 24 апреля 2008 года).

Доводы ответчика о том, что предметом экспертизы Тюменской лаборатории судебных экспертиз являлся подложный документ, так как  материалы дела не были своевременно представлены на экспертизу, ничем не доказаны.

Поскольку именно ответчик в силу статьи 89 Закона № 208-ФЗ и  Постановления № 03-33/пс от 16 июля 2003 г. Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг «Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» обязан хранить документы, связанные с проведением собрания и голосованием акционера и поскольку в деле имеются доказательства неполучения истцом уведомления о проведении собрания, именно ответчик обязан доказать надлежащими доказательствами факт регистрации истца на собрании, факт его присутствия и голосования указанным в протоколе образом.

Однако эти доказательства ответчиком не представлены, а совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о грубом нарушении ответчиком порядка проведения собрания и отсутствии истца на нем.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца в связи с отказом Федеральной службы по финансовым рынкам в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 6.04.2007 года на основании спорного протокола опровергается уже самим фактом обращения за такой регистрацией, поскольку ответчик предпринял действия по исполнению незаконного решения общего собрания акционеров.

При изложенных обстоятельствах  оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от  29 декабря 2007 года, принятое по делу № А70-2475/10-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина