Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-2475/10-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                    Дело №   А70-2475/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2008)  закрытого акционерного общества «Мебико»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  29.12.2007 года, принятое по делу № А70-2475/10-2007 (судья  Авдеева  Я.В.) по иску Емельяновой  Ирины  Кирилловны к ответчику закрытому  акционерному  обществу  «Мебико» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Емельянова  Вячеслава  Михайловича

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании представителей:

от Емельяновой И.К. – Петермана С.В. по доверенности б/н от 24.05.2007 (три года), паспорт  2899 084760 выдан Конаковским ГОВД Тверской области 29.02.2000

 от ЗАО «Мебико» – Журавлева  А.А. по доверенности № 1 от 18.10.2007, паспорт 3300 198312 выдан Опаринским РОВД Кировской области 13.03.2001

УСТАНОВИЛ:

Емельянова  Ирина  Кирилловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому  акционерному  обществу  «Мебико» (далее -  ЗАО  «Мебико», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО  «Мебико», принятых 16 февраля 2007 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  исковых требований на предмет спора, привлечен Емельянов  Вячеслав Михайлович.

Решением по делу от 29 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, решения общего собрания акционеров ЗАО  «Мебико», принятые 16 февраля 2007 года признаны недействительными, с ЗАО  «Мебико» в пользу Емельяновой И.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

-   ЗАО  «Мебико» и  Емельянов В.М.  не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Считает, что имеющиеся в деле уведомление № 61073 от 03.12.2007 не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика, в связи с тем, что согласно указанному уведомлению, заказное письмо было вручено Журавлеву А.А., который не является работником или должностным лицом ЗАО  «Мебико»,

-   акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия  такого решения и указанным решение нарушены его права и законные интересы. Ответчик надлежащим образом, как требует действующее законодательство,  направил уведомление в адрес истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО  «Мебико». В  связи с несостоявшимся выпуском и размещением ценных бумаг, то есть увеличением уставного капитала ответчика, устав ЗАО  «Мебико» приведен в первоначальную редакцию (внесены дополнения в Устав ЗАО  «Мебико» о количестве объявленных акций, которое общество вправе выпустить в будущем), тем самым права и законные интересы Емельяновой И.К. нарушены не были.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель  третьего лица, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 09349). На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: 

ЗАО  «Мебико» создано по решению его учредителей Емельянова В.М. и Емельяновой И.К. на основании протокола № 1общего собрания  от 28 октября 2002 года. Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 18 ноября 2002 года. Уставный капитал ЗАО  «Мебико» составил 2 300 000 рублей, общее количество акций 2 300 штук.

16 февраля 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО  «Мебико».

Согласно протоколу № 6  на собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% голосов от общего количества размещенных голосующих акций, в том числе Емельянов В.М. – 1173 голосующих акций и Емельянова И.К. – 1127 голосующих акций.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола, на собрании  были приняты решения:

1. Внести изменения и дополнения в пункт 4.4 статьи 4 «Уставный капитал, размещение акций и других ценных бумаг» Устава  ЗАО  «Мебико», касающиеся положений об объявленных акциях ЗАО  «Мебико», и читать указанный пункт в следующей редакции: «Общее количество акций, размещенных на момент создания общества, составляет 2300 (две тысячи триста) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая. Общее количество объявленных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО  «Мебико» составляет 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) штук номинальной стоимостю 1000 (одна тысяча) рублей каждая. Права, предоставленные объявленными акциями при их выпуске и приобретении акционерами, равны правам, предоставленным размещенными акциями ЗАО  «Мебико»;

2. Выпустить дополнительные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО  «Мебико» в количестве 13800 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в пределах количества объявленных акций ЗАО  «Мебико». Акционер, обязан оплатить долю дополнительно выпущенных обыкновенных бездокументарных акций пропорционально своей доли в Уставном капитале ЗАО  «Мебико» (Емельянов Вячеслав Михайлович – 51 % акций, Емельянова Ирина Кирилловна – 49 % акций) в течение семнадцати дней с момента проведения данного внеочередного собрания акционеров, то есть по 05 марта 2007 года включительно.  Оплату дополнительных акций ЗАО  «Мебико» акционер обязан произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО  «Мебико». В случае неоплаты одним из акционеров дополнительных обыкновенных бездокументарных акций по 05 марта 2007 года, второй акционер вправе выкупить дополнительные обыкновенные бездокументарные акции в пятидневный срок. В связи с дополнительным выпуском акций, увеличить уставный капитал ЗАО  «Мебико» на сумму 13800000,0 рублей, за счет выпуска дополнительных акций ЗАО  «Мебико».

3.   Внести изменения в Устав ЗАО  «Мебико» в связи с увеличением уставного капитала.

Реестродержателем ЗАО  «Мебико» является само общество. Согласно выписке  из реестра акционеров от 25 июля 2007 года на указанную дату Емельянова Ирина Кирилловна является владельцем  1127 штук обыкновенных акций ЗАО  «Мебико».

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области  от  29.12.2007 года по делу № А70-2475/10-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года (далее Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В качестве доказательства принятия оспариваемых решений ответчиком в дело представлена копия протокола общего собрания от 16.02.2007 года.

Бюллетени для голосования, подписанные акционерами, по словам ответчика, не составлялись.

Определением от 25.05.2007 года по настоящему делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика были запрошены материалы по подготовке и проведению собрания от 16.02.2007 года.

Однако никаких иных документов (помимо копии самого протокола и копии уведомления о проведении собрания), подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания, ответчик, несмотря на его обязанность хранить указанные документы, не представил.

По утверждению ответчика, который ссылается на представленную копии протокола собрания, истец принимала участие в указанном собрании и голосовала за принятие оспариваемых решений.

Однако согласно заключению судебной экспертизы №1996/01-3 от 22 ноября 2007 года, назначенной судом определением от 21.08.2007 года по настоящему делу, подпись от имени Емельяновой И.К., расположенная в первой строке снизу после слов «Акционер ЗАО  «Мебико» на оборотной стороне протокола № 6 внеочередного общего собрания ЗАО  «Мебико» от 16 февраля 2007 года – выполнена не самой Емельяновой Ириной Кирилловной,  а другим лицом, не исключая ее перекопировки с подлинной подписи.

Следовательно, либо данный протокол сфальсифицирован, либо в собрании (при условии его действительного проведения) приняло участие лицо, которое не имело оформленных в установленном порядке полномочий выступать от имени истца.

 В соответствии со  статьей  58 Федерального  закона от 28.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерный обществах» (далее Закон об акционерных обществах)  общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум),  если в нем приняли  участие акционеры, обладающие в совокупности  более чем половиной  голосов размещенных  голосующих акций общества.

 Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами (пункт 4.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 17/пс от 31.05.2002 года- далее Положение № 17/пс).

Согласно статье 51  Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Данный список составляется регистратором, а в случае, если реестр ведется самим обществом, то уполномоченным им лицом (пункт 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 2.10.1997 года - далее Положение № 27).

Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется строго на дату, определяемую в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, так же как и определение кворума должны осуществляться счетной комиссией (пункт 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (пункт 4.4. Положения № 17/пс).

Ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих факт составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, факт надлежащей регистрации акционеров для участия в собрании, факт соблюдения сроков составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 208-ФЗ.

То обстоятельство, что к участию в собрании было допущено неустановленное лицо, которое голосовало от имени истца, подтверждает факт нарушения процедуры регистрации для участия в собрании.

В деле отсутствуют доказательства того, на кого были возложены функции счетной комиссии для проведения регистрации.

Устав общества не содержит положений, определяющих данное лицо.

Документы, которые составляются в процессе проведения общего собрания акционеров, призваны служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых решений.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона № 208-ФЗ по итогам голосования по вопросам повестки дня обязательно должен составляться протокол об итогах голосования, который приобщается к протоколу собрания акционеров и по существу является главным документальным доказательством того, какие именно решения были приняты на собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 5.1. Постановления № 17/пс в случае, если в обществе не создана счетная комиссия и функции счетной комиссии не выполняются регистратором, в протоколе общего собрания должны указываться сведения, которые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Положением должны указываться в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

Пунктом 5.3. указанного постановления предусмотрено, что в