Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А75-10518/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 14 статьи 30 рассматриваемого Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) о восстановлении на работе; 4) об административном приостановлении деятельности; 5) о конфискации имущества; 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дает определение мер принудительного исполнения, под которыми подразумеваются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В качестве меры принудительно исполнения частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, по общему правилу должнику устанавливается добровольный срок для исполнения исполнительного документа. Исключения из этого правила, специально предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В том числе, срок для добровольного исполнения устанавливается тогда, когда мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество (денежные средства) должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Бизякина И.Н. на основании поступивших документов 24.09.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/9/60547/508/2009.

В этот же день, то есть без представления срока на добровольное исполнение, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства № 09/7187 в размере 666 076 874 руб., находящиеся на расчетном счете общества.

Апелляционный суд самостоятельно не установил каких-либо оснований для принудительного взыскания с общества денежных средств без установления срока на добровольное исполнение. На такие основания участвующие в деле лица не указали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления № 09/7187 от 24.09.2009 об обращении взыскания на денежные средства без предоставления срока на добровольное исполнение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Во-первых, из теста оспариваемого постановления явно следует, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства общества. Также в постановлении «об обращении взыскания на денежные средства…» нет ни слова об аресте в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Во-вторых, из положений статьи 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, включает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части ареста (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), напротив, следует, что арестом является запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как видно из материалов дела, в постановлении об обращении взыскания содержится требование судебного пристава-исполнителя к банку, в котором открыт счет общества, о перечислении денежных средств (в сумме задолженности). Данное обстоятельство однозначно подтверждает, что с общества именно в принудительном порядке взыскивается задолженность. Никаких действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа (ареста), судебный пристав не совершал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции надлежало удовлетворить требования ЗАО «Нефтьстройинвест».

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу № А75-10518/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  Бизякиной И.Н. об   обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2009 № 09/7187, признать недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова