Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А75-10518/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-10518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1450/2010) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу № А75-10518/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бизякиной Н.Н., при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии взыскателя: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» – Сельницын А.А. по доверенности б/н от 06.07.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бизякиной Н.Н. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Мартынов А.А. по доверенности  № 06 от 15.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения)

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бизякиной   И.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Бизякина И.Н.) об   обращении   взыскания   на   денежные   средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2009 № 09/7187, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2009 по делу № А75-10518/2009 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ЗАО «Нефтьстройинвест» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением № 15-15/015465 от 02.07.2009 Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО – Югре ЗАО «Нефтьстройинвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, указанным решением  доначслены суммы налогов, пени, штрафов на общую сумму 666 076 874 руб.

На основании решения № 15-15/015465 от 02.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено постановление от 21.09.2009 № 347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 666 076 874 руб.

Сопроводительным письмом исх. № 11-11/02550 ДСП постановление № 347 от 21.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре. Согласно перечню приложений к названному письму, одновременно с постановлением № 347 от 21.09.2009 направлены сведения о расшифровке задолженности, сведения о текущих и иных счетах налогоплательщика,  сведения об имуществе налогоплательщика, сведения о наличии кассовых аппаратов, декларация организации – должника, заявление о наложении ареста на имущество, изведение о постановке в картотеку, и иные сведения.

Судебным приставом-исполнителем Бизякиной И.Н. на основании поступивших документов 24.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/9/60547/508/2009.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства № 09/7187 в размере 666 076 874 руб., находящиеся на расчетном счете общества.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ЗАО «Нефтьстройинвест», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным спорного постановления. При этом, суд отклонил доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этой части суд указал, что из обжалуемого постановления в его взаимосвязи с постановлением о возбуждении исполнительного производства и поступившим заявлением налогового органа о наложении ареста на имущество должника усматривается, что судебный пристав-исполнитель Бизякина И.Н. при вынесении постановления руководствовалась статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; целью вынесения постановления являлось обеспечение сохранности денежных средств для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество желало и имело реальную возможность исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако вынесение 24.09.2009 судебным приставом-исполнителем Бизякиной И.Н. обжалуемого постановления не явилось причиной, не позволившей Обществу добровольно исполнить решение налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ЗАО «Нефтьстройинвест» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований своих доводов общество указало, что постановление Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО – Югре от 21.09.2009 № 347 исполнительным документом не является, поскольку оно, в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12  Закона об исполнительном производстве, не содержит обязательных приложений, содержащих отметки иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Также общество указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного взыскания и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Бизякина Н.Н. и Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная ИФНС России №6 по ХМАО – Югре, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судебному приставу были переданы извещения банка о невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ЗАО «Нефтьстройинвест» и Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, поддержавших доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества дополнительно представил возражения на отзыв налогового органа.

Судебный пристав-исполнитель Бизякина Н.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основания для возбуждения исполнительного производства, а также для отказа в его возбуждении определены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 данного Закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения исполнительного производства на основании постановления налогового органа о взыскании является надлежащим образом оформленный исполнительный документ с приложением к нему в том числе документов, содержащих отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на таких счетах необходимой суммы денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество отдельно оспорило законность постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2009 о возбуждении исполнительного производства в рамках арбитражного дела № А75-10519/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, установлено, что налоговый орган подтвердил факт направления постановления от 21.09.2009 № 347 с приложенными к нему извещениями банка о невозможности взыскать задолженность за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, что свидетельствует об исполнении инспекцией требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу было установлено, что налоговый орган передал необходимые документы судебному приставу-исполнителю, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвуют те же самые лица, для общества судебный акт по делу № А75-10519/2009 в любом случае имеют преюдициальное значение.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ЗАО «Нефтьстройинвест» об отсутствии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства и, в связи с этим, незаконности постановления о взыскании денежных средств по названому основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Бизякиной И.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2009 № 09/7187, является  недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если