Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-19860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                Дело №   А46-19860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2010) кооператива владельцев металлических гаражей «Омич-15» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-19860/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Администрации Советского административного округа города Омска к кооперативу владельцев металлических гаражей «Омич-15» об освобождении земельного участка,

третье лицо: Главное управление по земельным ресурсам Омской области,

при участии в судебном заседании председателя кооператива владельцев металлических гаражей «Омич-15» Герасименко А.В. (предъявлен паспорт, протокол собрания членов гаражного кооператива от 04.11.2009);

установил:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к кооперативу владельцев металлических гаражей «Омич-15» (далее – Кооператив, ответчик) об обязании освободить земельный участок, занятый временными гаражами, расположенный между ул. 2-я Поселковая и ул. Блюхера в городе Омске в районе Омского педагогического колледжа № 2 (ул. Блюхера, 28), за счет собственных средств.

Определением от 28.10.2009 по делу № А46-19860/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать Кооператив освободить земельный участок площадью 2507 кв.м., занятый 115 временными гаражами №№ 1-115, расположенный между ул. 2-я Поселковая и ул. Блюхера в городе Омске в районе Омского педагогического колледжа № 2 путем вывоза гаражей за счет собственных средств (л.д.40, 51-53).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 30.11.2009 по делу № А46-19860/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2507 кв.м., расположенный между ул. 2-я Поселковая и ул. Блюхера в городе Омске в районе Омского педагогического колледжа № 2 от временных гаражей №№ 1-115 за счет собственных средств. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Принятое решение суд первой инстанции обосновал прекращением договорных отношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Не соглашаясь с решением суда, кооператив владельцев металлических гаражей «Омич-15» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как по адресу: г.Омск, ул.Блюхера, д.30, находится жилой дом; данный адрес был указан в учредительных документах кооператива в связи с тем, что в первоначальных договорах аренды земельного участка указывался данный адрес привязки участка на местности.

По мнению ответчика, бездействие Администрации Советского административного округа города Омска, выразившееся в незаключении с кооперативом договора аренды земельного участка со ссылкой на подготовку данного земельного участка для аукциона застройщиков, является незаконным. Данный земельный участок непригоден под капитальное строительство, поскольку расположен на глиняных карьерах КСМ и естественных озерах, грунтовые воды расположены близко к поверхности земли. Данное обстоятельство судом не исследовалось, чем нарушена статья 621 ГК РФ, предусматривающая преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок

Податель жалобы пояснил, что предписание № 1523 от 06.04.2009 о выносе гаражного кооператива в судебном порядке не оспаривалось, так как представители Администрации не разъяснили права по обжалованию данного предписания. Кооператив пытался разрешить проблему в административном порядке, что подтверждается ответом Администрации Советского административного округа города Омска от 01.06.2009, заявлением на имя мэра г.Омска В.Ф. Шрейдера от 07.10.2009.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Администрации и ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании частей 3 и 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Председатель кооператива владельцев металлических гаражей «Омич-15» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-19860/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.      

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив владельцев металлических гаражей «Омич-15» зарегистрирован в качестве юридического лица исполкомом Первомайского районного совета народных депутатов города Омска 13.12.1988 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2009 – л.д.27-30).

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 25.03.2001 № 2 (л.д.43-48), Кооператив создается с целью удовлетворения потребности членов кооператива в гаражах для автомобилей путем строительства гаражного комплекса на собственные средства членов кооператива, а также его последующей эксплуатации; имущество кооператива формируется за счет вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, прочих поступлений (пункты 1.5, 2.1 устава).

Между Администрацией Советского административного округа города Омска (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) 14.10.2008 заключен договор аренды земельного участка № 01 (л.д.21), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 12 месяцев земельный участок общей площадью 2507 кв.м. (в том числе площадь, занятую непосредственно гаражами в границах отвода кооператива), расположенный по адресу: ул. 4 Поселковая – ул. Блюхера, для установки гаражей.  

Договор действует с 01.01.2008 до 30.12.2008 (пункт 7.2 договора).

Окончание срока действия настоящего договора и не продление договора на следующий срок влечёт прекращение обязательств по договору (пункт 7.3 договора).

Проверкой использования земельного участка, проведённой 02.04.2009 специалистами истца в соответствии с Положением об Администрации административного округа города Омска, утверждённым Постановлением Мэра города Омска от 31.12.2008 № 1198-п, установлено, что  спорный  земельный участок используется Кооперативом в отсутствие правоустанавливающих документов (акт обследования от 02.04.2009 – л.д.8).

30.12.2008 года председателю Кооператива вручено предписание № 1523 от 06.04.2009 (л.д.10) с требованием о выносе временных металлических гаражей с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 28 – ул. 1 Поселковая 1в, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка № 01 от 14.10.2008 .

Повторной проверкой от 03.08.2009 установлено, что предписание № 1523 от 06.04.2009 не выполнено (акт обследования от 03.08.2009 – л.д.10).

Никаких действий по освобождению земельного участка Кооператив не предпринял, что  явилось  основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с изложенными в обжалуемом  решении выводами,  считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договор аренды земельного участка № 01 от 14.10.2008 действует с 01.01.2008 до 30.12.2008.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Такое условие было предусмотрено заключенным сторонами договором: согласно пункту 7.3. договора  окончание срока действия настоящего договора и не продление договора на следующий срок влечёт прекращение обязательств по договору.

Договор сторонами продлен не был,  следовательно, он прекратил свое действие с 31.12.2008.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами предусмотренной договором процедуры пролонгации договора, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора арендных правоотношений.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Кооператив доказательств обращения к арендодателю с целью продления договора до окончания срока его действия  не представил. К тому же, арендодатель в предписании № 1523 от 06.04.2009, полученном председателем Кооператива Герасименко А.В., четко определил, что в связи с нахождением земельного участка в зоне капитального строительства договор аренды продлеваться не будет (л.д.10).

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство по возвращению спорного земельного участка,  возникшее у ответчика в связи с прекращением  договора аренды  в соответствии со статьей 622 ГК РФ,  последний  не исполнил.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждаются актами обследования от 02.04.2009, от 03.08.2009 и не оспаривается Кооперативом.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 2,3 статьи 76 ЗК РФ).

Факт занятия кооперативом владельцев металлических гаражей «Омич-15» спорного земельного участка в отсутствие законных к тому оснований является доказанным.

Факт внесения членами  кооператива паевых взносов не предоставляет ответчику права пользования спорным земельным участком, так как сведениями о том, что гаражные боксы представляют собой объекты недвижимости, перемещение которых приведет к нарушению их эксплуатационной целостности,  суд не располагает.

Доводы подателя жалобы о незаконности бездействия Администрации Советского административного округа города Омска, выразившегося в незаключении с Кооперативом договора аренды земельного участка со ссылкой на подготовку данного земельного участка для аукциона застройщиков, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку данный вопрос не входит в предмет спора.

По указанной причине не подлежит оценке и довод о том, что предписание № 1523 от 06.04.2009 о выносе гаражного кооператива в судебном порядке не оспаривалось, так как представители Администрации не разъяснили права по обжалованию данного предписания.

 Также  следует указать, что  из представленной  в дело переписки следует, что вопрос о предоставлении нового земельного участка под размещение гаражей  может быть  разрешен положительно, администрация не уклоняется от представления нового земельного участка (письмо администрации от 01.06.2009 № 01-18/2700). 

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод Кооператива о