Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-17962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подтвердило расходы на приобретение ценных бумаг, поскольку цена приобретенных акций ОАО «Мясокомбинат «Омский»  в договорах купли-продажи не соответствует фактически заявленной учетной цене в регистре налогового учета.

Так, например, налоговым органом было установлено, что цена приобретения акции ОАО «Мясокомбинат «Омский» у ЗАО «Трастовая компания «Омск-Инкомтраст», указанная в договоре купли-продажи ценных бумаг № 03-10-88/БЕК от 22.10.1998 составила 141 коп.  06 коп. Общая сумма сделки  - 1 414 442 руб. Общее количество приобретенных акций ОАО «Мясокомбинат «Омский» по данным ОАО «Омский Бекон» 15 947 штук на сумму 5 791 814 руб. В регистрах налогового учета №№ 11, 13 стоимость реализованных акций ОАО «Мясокомбинат «Омский» составила 3 479 814 руб.

Как установлено налоговым органом, общее количество приобретенных акций ОАО «Мясокомбинат «Омский» по данным ОАО «Омский бекон»  - 15 947 штук на сумму 5 791 607 руб. Учетная стоимость реализованных акций ОАО «Мясокомбинат «Омский» в количестве 15 834 руб. отраженная в регистрах   налогового учета №№11, 13 составила 3 479 814 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый  орган пришел к выводу  о том, что ОАО «Омский бекон» неправомерно уменьшило доход от реализации акций на 6 509 117 руб., так как не подтвердило цену приобретения ценных бумаг.

Налогоплательщик, возражая  против данного вывода Инспекции, указал, что налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что Общество должно было отразить в налоговом учете цену приобретения реализованных в 2006 году ценных бумаг  в размере 9 364 115 руб., а не 6 509 117 руб. Следовательно, как считает налогоплательщик, его действия привели к занижению его убытка от реализации ценных бумаг на сумму 2 854 999 руб., а не к его завышению на 6 509 117 руб., как утверждает налоговый орган.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, признав решение налогового органа в данной части недействительным.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом  требования в данной части.

Доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации (статья 329 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации  доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Как было указано выше, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость приобретенных акций, Обществом налоговому органу были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 «финансовые вложения» за 2006 год, договоры купли-продажи ценных бумаг и выписка из учетной политики для целей налогового учета на 2006 год, согласно которой метод учета ценных бумаг был установлен по стоимости единицы, то есть соответствует цене, установленной в договорах на их приобретение, в связи с чем, вывод суда первой инстанции  о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению ценных бумаг, и соответственно, завышении Обществом расходов на цену реализации ценных бумаг, является правильным. Кроме того, факт приобретения Обществом ценных бумаг по указанной в договорах стоимости налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в регистрах налогового учета стоимость приобретения была указана в меньшем размере, чем стоимость, указанная в договорах купли-продажи, не влечет вывода о документальном неподтверждении факта приобретения ценных бумаг.

Как усматривается из материалов дела и нее оспаривается налоговым органом, стоимость реализованных налогоплательщиком акций составила 9 354 115 руб. 29 коп., в налоговом учете налогоплательщик отразил 6 509 116 руб. 53 коп., то есть цена  приобретения акций занижена на 2 854 998 руб. 76 коп.  Следовательно, исходя из приведенных данных, Общество в налоговом учете должно было отразить  цену приобретения реализованных в 2006 году ценных бумаг в размере 9 364 115 руб., а не 6 509 117 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО «Омский бекон», выразившиеся в указании в регистрах налогового учета меньшей стоимости приобретения ценных бумаг, чем указано в договорах купли-продажи ценных бумаг, могли привести к занижению его убытка от реализации ценных бумаг, а не к его завышению, как утверждает налоговый орган, является правильным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный   довод  налогового органа о том, что по информации, представленной налоговыми органами по месту учета контрагентов (продавцов ценных бумаг - ООО «Эксперт» и ЗАО «Трастовая компания «Омск-Инкомтраст») установлено, что с момента постановки на учет и по текущую дату организации налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, что, по мнению налогового органа, косвенно подтверждает отсутствие сделок по реализации ценных бумаг. При наличии документов, подтверждающих приобретение ОАО «Омский бекон» ценных бумаг, указанный довод Инспекции не может опровергнуть данный факт.

Довод налогового  органа о том, что налогоплательщиком  не были представлены платежные документы, не принимается апелляционным судом, так как из решения Инспекции (стр. 98) следует, что основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о невозможности определения фактической цены приобретения акций.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком доход от реализации ценных бумаг (акций) на 6 509 117 руб. является необоснованным, в связи с чем, основания  для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

3. Налог на добавленную стоимость.

Как следует из решения Инспекции № 05-11/6366ДСП, в ходе выездной налоговой проверки  налоговый  орган  пришел к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1 183 181 руб. в 2005 году по счетам-фактурам, выставленным контрагентами на реализацию товаров (работ, услуг), которые оприходованы и оплачены в более ранние налоговые периоды (страница 122 решения Инспекции).

При этом, налоговый орган констатировал в решении № 05-11/6366ДСП тот факт, что налогоплательщиком были представлены все необходимые  документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 1 183 181 руб.  В данном случае налоговый орган считает, что налоговые вычеты должны были быть предъявлены налогоплательщиком не в январе-апреле 2005 года, а в 2002-2004 годах, так как все условия для предъявления НДС в вычету, налогоплательщиком были выполнены в 2002-2004 годах.

ОАО «Омский бекон», возражая налоговому органу, указал что, завышение Обществом налоговых вычетов в 2005 году, свидетельствует о занижении суммы НДС, подлежащей вычету, в 2002-2004 годах. Данное обстоятельство, по мнению Общества, исключает вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС  2005 году.

Суд первой инстанции доводы ОАО «Омский бекон» признал обоснованными, соответственно, решение Инспекции № 05-11/6366ДСП в указанной части признано недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше действия налогоплательщика не привели к возникновению недоимки по НДС за спорный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что решение  Инспекция № 05-11/6366ДСП в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела для подтверждения права на уменьшение налоговой базы на налоговые вычеты налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, соглашение о проведении взаимозачета, акты приемки передачи векселей, договоры поставки, книги покупок, карточки счета 06 - по контрагентам.

То есть, как было указано выше, тот факт, что налогоплательщик свое право на применение спорных налоговых вычетов подтвердил документально, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, вывод налогового  органа   о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС  в спорном налоговом периоде (2005 год), так как вычеты должны были быть заявлены в более ранние  периоды, является неправомерным.

 Применение вычета по НДС в более позднем периоде (2005 год) не привело к возникновению задолженности по НДС  перед бюджетом. В данном случае предъявление к вычету спорной суммы налога в  2005 году не повлекло возникновение у Общества недоимки по НДС, поскольку при подтверждении правомерности налоговых вычетов у налогоплательщика возникает переплата  по НДС за предыдущие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания отказывать Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 183 181 руб., доначислять налог и пени, а также привлекать налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  как обоснованно указал суд первой инстанции и налоговым органом не оспаривается,   у Общества на момент вынесения решения имеется платеж по НДС – 2 186 235 руб., не учтенный как уплаченный в лицевом счете налогоплательщика. 20.01.2005 Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете данной суммы в счет уплаты НДС. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2004 (дело № А-999/04) бездействие налогового органа, выразившееся в неучете, в том числе в качестве уплаченной указанной суммы НДС было признано незаконным. Однако, налоговым органом НДС, доначисленный оспариваемый решением, на сумму переплаты не был скорректирован.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-17962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-19178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »