Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-17962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                             Дело №   А46-17962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1110/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-17962/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 23.06.2009 № 05-11/6366 ДСП (в части),

при участии в  участии в судебном заседании  представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А по доверенности № 00030 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от открытого акционерного общества «Омский бекон» - Бражник А.В.  по доверенности от 21.12.2010 сроком действия на 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее по тексту - ОАО «Омский бекон»,  заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.06.2009 № 05-11/6366 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме   1 569 335 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме   68 824 руб.,  доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме   1 226 347 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 27 502 руб., штрафа за неполную его уплату в размере  988 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-17962/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.  Решение Инспекции от 23.06.2009 № 05-11/6366 ДСП в указанной выше части признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-17962/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган, указал следующее.

Так, Инспекция считает, что суд первой инстанции   необоснованно пришел к выводу о том, что  налогоплательщик правомерно  включил в 2005 году в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию  в сумме 908 867  руб. Налоговый орган считает, что данная дебиторская задолженность  подлежала списанию в 1998-2003 годах, то есть именно в  том периоде, к которому указанная задолженность относится.

Также налоговый орган считает, что Общество неправомерно уменьшило доход от реализации акций на 6 509 117 руб., так как налогоплательщик не подтвердил цену приобретения ценных бумаг. Как утверждает налоговый орган, цена приобретенных Обществом акций  не соответствует той цене, которая фактически была заявлена в представленных на проверку документах (регистрах налогового учета). Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отражение в регистрах налогового учета меньшей стоимости приобретения ценных бумаг, чем указано в договорах, на основании которых они приобретались, могло привести к занижению убытка от реализации ценных бумаг, а не его завышению, поскольку данный вывод противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Также в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции в решении, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы по которым, отклонил доводы Инспекции о наличии у Общества недоимки по НДС, а также не привел мотивы, по которым отклонил доводы Инспекции  по эпизоду, касающемуся  сумм «зависших» платежей, списанных с расчетного счета Общества, но не поступивших в бюджет.

В судебном заседании представитель  Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части. При этом, в судебном заседании представитель Инспекции подтвердила, что решение суда первой инстанции обжалуется частично по тем эпизодам, которые нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омский бекон»   в судебном заседании пояснил, что  решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части и Обществом возражения по данному вопросу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и  обоснованность решение суда в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка  ОАО «Омский бекон»   по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного  налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По итогам проверки  19.05.2009 составлен акт № 05-11/2085ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.06.2009   исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение №  05-11/6366ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения ОАО «Омский бекон»   привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 618 345 руб. Обществу доначислен и предложен к уплате налога на прибыль за 2005 год в общей сумме 1 569 335  руб., НДС в сумме 4 313 131 руб. также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 380 001 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 14.08.2009 № 16-17/11513, принятым по результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 23.06.2009   №  05-11/6366ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 617 356 руб. 06 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также дополнительного НДС в сумме 3 086 784 руб.

ОАО «Омский бекон»,    полагая, что решение Инспекции  от 23.06.2009   №  05-11/6366ДСП  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд Омской области с требованием  о признании данного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме   1 569 335 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме   68 824 руб.,  доначисления (НДС) в сумме   1 226 347 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 27 502 руб., штрафа за неполную его уплату в размере  988 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-17962/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  частично Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному со списанием налогоплательщиком дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию с истекшим сроком исковой давности в сумме 908 867 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 218 128 руб. и соответствующей суммы пени явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на внереализационные расходы  в 2005 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Налоговый орган считает, что данная задолженность подлежала списанию в период с  1998  года по 2003 год, поскольку, согласно представленным налогоплательщиком документам,   именно в этот период у налогоплательщика  возникла недостача материальных ценностей на сумму 908 867 руб. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что спорная задолженность возникла в результате хищений и недостач, при  этом, виновные в этом лица  не установлены.

В частности, должностными лицами Инспекции  было установлено, что  налогоплательщиком были списаны товарно-материальные ценности, утраченные в результате хищений и недостач в 1998 – 2003 годы:

- дизельное топливо в цехе растениеводства № 1, 05.06.1998 на сумму 291 511 руб. на основании постановления Омского РОВД от 11.11.1998 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления,

- поголовье 19 голов (285 кг.) в Чунаевском свинокомплексе 09.11.1998 на сумму 1 998 руб. на основании постановления РОВД от 10.01.1998 о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица,

- авторезина 11 штук на складе запасных частей ЦРМ, 05.10.1998 на сумму 17 281 руб. на основании постановления РОВД от 10.01.1998 о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица,

- химический препарат «Треид» в цехе растениеводства № 1, 30.04.1999 на сумму 103 681 руб. на основании постановления РОВД от 30.06.1999 о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновных лиц,

- распределители от комбайна СКК-100 на складе запасных частей ЦРМ, 07.04.2000 на сумму 15 300 руб. на основании постановления РОВД от 07.06.2000 о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица,

- гербицид «Магнум» из цеха растениеводства № 1, 13.07.2003 на сумму 73 919 руб. на основании уведомления РОВД от 20.09.2003 о приостановлении уголовного дела в связи с нерозыском лица совершившего преступление в соответствии со статьей 208 УПК и прочее.

Налоговый орган признал несостоятельным довод Общества о том, что указанная дебиторская задолженность была списана на основании Приказа  руководителя ОАО «Омский бекон» № 996/п от 30.12.2005, следовательно, право на списание спорной задолженности возникло у Общества в 2005 году. Позиция налогоплательщика основана на пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию налогоплательщика, при этом суд первой инстанции  также руководствовался пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, согласно которому,  дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что  является правомерным вывод налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщик имел право списать  убытки от недостач и хищений в сумме 908 867 руб. в том периоде, в котором она возникла, то есть в период с  1998 года  по  2003 год, а не в 2005 году. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, по которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом