Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-14185/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

пояснений представителя общества, без надлежащих к тому доказательств.

Прокурором к апелляционной жалобе приложены доказательства существования на территории с. Яр-Сале аптечного учреждения, принадлежащего иному хозяйственному субъекту, а именно: ответ администрации муниципального образования Ямальский район о том, что на территории поселения Яр-Сале осуществляют деятельность два аптечных учреждения (аптека общества и МП «Ямальская Фармация»), лицензия на осуществление фармацевтической деятельности МП «Ямальская Фармация».

Таким образом, общество могло приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований без причинения вреда населению с. Яр-Сале.

Продолжая осуществлять такую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и у суда первой инстанции не было оснований для отказа прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, не может быть признан обоснованным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По убеждению апелляционного суда, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Кроме того, с учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в аптеке нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не выявлено. Доказательства того в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для привлечения ОАО «УМК «Нордмедком» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения был обнаружен 25.11.2009 (протокол осмотра места происшествия), следовательно, судебный акт о привлечении ОАО «УМК «Нордмедком» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 26.01.2010.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение ОАО «УМК «Нордмедком» к административной ответственности  по рассматриваемому правонарушению невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-14185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ямальского района Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова