Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-14185/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-14185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1584/2010) Прокурора Ямальского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-14185/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Прокурора Ямальского района Тюменской области к открытому акционерному обществу «Управляющая медицинская компания «Нордмедком» о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Ямальского района Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Управляющая медицинская компания «Нордмедком» – Десятова Я.В. по доверенности № 51 от 21.12.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Прокурор Ямальского района Тюменской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Управляющая медицинская компания «Нормедком» (далее – ОАО «УМК «Нормедком», Общество, ответчик) на основании по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-14185/2009 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано прокурором в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ямальского района ЯНАО проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными средствами в аптечном пункте ОАО «УМК «Нордмедком», в ходе которой установлено, что в аптечном пункте отсутствует ряд лекарств, отнесенных приказом Минздарвсоцразвития от 29.04.2005 № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

По данному факту 17.11.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для привлечения ОАО «УМК «Нордмедком» к административной ответственности отсутствуют, поскольку не доказана вина общества в отсутствии в аптечном учреждении лекарственных средств (аптека расположена в местности, в которую завоз продукции ограничен климатическими условиями и общество не могло предвидеть и предотвратить совершение административного правонарушения).

Кром того, суд первой инстанции установил, что аптечное учреждение общества является единственным в населенном пункте Яр-Сале, в связи с чем ОАО «УМК «Нордмедком» не могло прекратить деятельность по торговле лекарственными средствами, так как население поселка Яр-Сале не имело бы возможности приобрести иные, необходимые в определенный момент времени, лекарственные препараты. На этом основании судом был сделан вывод, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, так как вынуждено было осуществлять деятельность, даже с нарушением установленных законом норм, поскольку перерыв в деятельности аптечного пункта в пос. Яр-Сале мог бы повлечь за собой неблагоприятные последствия для населения.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ОАО «УМК «Нордмедком» к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы прокурор указал, что общество не первый год работает в условиях Крайнего Севера и знает об особенностях и системе доставки товаров в населенные пункты Ямальского района, однако, зная о предстоящем закрытии навигации, не предприняло мер к своевременному завозу необходимых лекарственных средств.

Также в апелляционной жалобе выражена позиция, согласно которой не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии в населенном пункте Яр-Сале иной аптеки. В обоснование данного довода прокурор представил сведения о расположении в с. Яр-Сале аптеки муниципального предприятия «Ямальская фармация».

ОАО «УМК «Нордмедком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции; на правомерность вывода суда об отсутствии вины в связи с закрытием навигации и несвоевременным открытием зимника.

Кроме того, общество просит учесть малозначительность вменяемого ему правонарушения. А именно: на момент проверки в аптечном пункте отсутствовало 13 наименований из 418 наименований списка обязательных к наличию лекарственных средств, что составляет 3,1 процента от общего количества лекарственных средств,  поименованных в списке; необходимые лекарства уже закуплены; при проверке не обнаружено фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств с истекшим сроком годности. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, который поддержал доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при названной явке представителей.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

В ходе  проверки установлено, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в принадлежащем ОАО УМК «Нордмедком» аптечном пункте в момент проведения проверки (25.11.2009) не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, в действиях ОАО УМК «Нордмедком» имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку ОАО «УМК «Нормедком» находится в удаленном населенном пункте и, что осуществить доставку медикаментов до пос. Яр-Сале, в котором находится аптечный пункт, можно лишь путем использования навигации, зимней автомобильной дороги либо вертолета. При этом, с 14.10.2009 состоялось официальное закрытие навигации на участке Салехард – Яр-Сале, а устройство зимней дороги общего пользования Аксарка – Салемал – Панаевск – Яр-Сале завершено, движение по указанной дороге открыто для общего пользования с 01.01.2010. В отношении воздушных перевозок суд указал, что перевозка груза на вертолетах МИ-8 до пос. Яр-Сале осуществляется при наличии свободного тоннажа предельной допустимой коммерческой загрузки, в которую входит вес пассажиров, ручной клади, почты и груза. Заранее спрогнозировать наличие свободного тоннажа невозможно. При оформлении перевозки груза сроки доставки не оговариваются.

Указанные обстоятельства расценены судом как наличие неустранимых сомнений в виновности общества.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может и полагает, что у общества имелась возможность выполнить возложенные на него обязательства по обеспечению обязательного набора лекарственных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Как верно замечено прокурором, общество на территории с. Яр-Сале  ведет свою предпринимательскую деятельность в течение нескольких лет (с марта 2007 года) и ему известны особенности поставки товаров в условиях Крайнего Севера (наличие зимников, навигаций, поставок воздушным транспортом).

Не смотря на наличие объективных причин в перебоях с поставкой товаров, общество не было лишено возможности заренее закупить необходимые лекарственные средства с достаточным запасом, чтобы обеспечить наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствие лекарственных средств было вызвано не перебоями с поставкой товаров в населенный пункт, а иными причинами. Так, заведующая аптечным пунктом Новикова Н.Ф. в своих объяснениях не указывала о том, что были объективные причины для отсутствия специфических лекарственных препаратов. Напротив, мотивировка отсутствия лекарств обоснована их дороговизной, тем, что некоторые лекарственные средства выписываются врачом, который отсутствует в местной больнице, а также тем, что отдельные лекарства выдаются по бесплатным рецептам в муниципальных аптеках либо врачами.

Помимо этого, общество в апелляционной жалобе указало на перебои поставки. Однако после проведения проверки прокуратуры, в период после закрытия навигации и до открытия зимника, ОАО «УМК «Нормедком» (не смотря на отсутствие транспортного сообщения) смогло по товарным накладным от 30.11.2009 и 11.12.2009 обеспечить поставку недостающих лекарственных средств.

Таким образом, фактически у общества была возможность выполнить лицензионные условия ведения фармацевтической деятельности.

Как уже было указано, одним из оснований, по которым суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности является то обстоятельство, что общество действовало в условиях крайней необходимости (аптечное учреждение общества является единственным в населенном пункте Яр-Сале, в связи с чем ОАО «УМК «Нордмедком» не могло прекратить деятельность по торговле лекарственными средствами, поскольку перерыв в деятельности аптечного пункта мог бы повлечь за собой неблагоприятные последствия для населения).

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения того, что общество действовало в крайней необходимости.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан только на основании