Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-10588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строений, сооружений, в том числе возведённых на месте разрушенных или снесённых либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Названная норма закона не содержит ограничений в части того, что выкупная цена в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (или двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка) может применяться лишь в том случае, если здания, строения, сооружения были непосредственно выкуплены лицом, обращающимся за предоставлением земельного участка, из государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений, сооружений, но и на последующих.

Определяющим обстоятельством для приобретения земельного участка по льготной цене, установленной вышеуказанной нормой, является то, что лицо, осуществляющее выкуп земельных участков, должно быть собственником расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, которые ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности. Поэтому истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фортум» создано в результате выделения ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» из ОАО «Тюменьэнерго» и реорганизован в форме присоединения к ОАО «Челябинская генерирующая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» с последующим изменением наименования (том 1 листы дела 9-24, 70-83, 79-81).

В соответствии с разделительным балансом реорганизуемого общества - ОАО «Тюменьэнерго» вторая очередь Тюменской ТЭЦ-2, включая тепличный комбинат и циркуляционную насосную станцию № 2 была передана ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» (том 1 листы дела 74-78, 124-125).

Истец полагает, что все эти объекты были созданы в начале 1990-ых годов и были учтены в составе приватизируемого имущества АООТ «Тюменьэнерго» как объекты незавершенного строительства.

Однако данное предположение не находит подтверждения в материалах дела.

Действительно, приказом Министерства энергетики и электрификации СССР № 18пс от 20 января 1989 года утвержден проект второй очереди Тюменской ТЭЦ-2, в том числе предусмотрено строительство теплиц (том 1 листы дела 39-41).

Распоряжением Тюменского городского Совета народных депутатов № 222 от 11 февраля 1991 года разрешено Тюменской ТЭЦ-2 проектирование и строительство теплиц и жилых домов для обслуживающего персонала по улице Широтной в районе ТЭЦ-2. Заказчик должен был разработать и согласовать проектно-сметную документацию (том 1 лист дела 42).

В соответствии с планом приватизации АООТ «Тюменьэнерго», утвержденным президентом Российского акционерного общества энергетики и электрификации 28 января 1993 года и согласованным Сургутским городским Советом народных депутатов 12 марта 1993 года, в составе приватизируемого предприятия указано в качестве подразделения Тюменская ТЭЦ-2, а также незавершенное строительство по этому подразделению на общую сумму 62 204 000 рублей, по балансу на 01 июля 1992 года (том 1 листы дела 103-123).

Кроме того, истцом представлены документы, включая договоры, сметы, акты и платежные поручения, которые подтверждают то, что с июля 1991 года по декабрь 1993 года разрабатывалась документация для строительства тепличного комбината ТЭЦ-2 в городе Тюмени, велись работы по вертикальной планировке местности и начиналось строительство тепличного комбината (том 1 листы дела 131-150, том 2 листы дела 1-84).

Однако вышеуказанные документы не позволяют установить, какие работы были выполнены  на момент приватизации АООТ «Тюменьэнерго», были ли на тот момент на выкупаемом земельном участке в результате строительства хотя бы частично созданы те здания, строения, сооружения, в отношении которых у истца в настоящее время зарегистрировано право собственности, что учитывалось в составе незавершенного строительства в период его приватизации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно Уставу АООТ «Тюменьэнерго», образованного в результате приватизации государственного предприятия – Тюменского производственного объединения энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», приватизация состоялась в момент государственной регистрации вновь созданного акционерного общества, то есть 12.03.1993 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что льгота, предусмотренная статьей 2 Закона № 137-ФЗ, может распространяться на объекты незавершенного строительства, но при этом они к моменту приватизации должны иметь такую степень готовности, которая бы позволяла бы отнести их к зданиям, строениям и сооружениям.

Следовательно, истец обязан был доказать, что по состоянию на 12.03.1993 года объекты незавершенного строительства, расположенные на приобретаемом земельном участке уже имели характер зданий, строений или сооружений.

Это обстоятельство истцом не доказано.

Так, в подтверждение своего заявления  о приватизации объектов незавершенного строительства истец представил в материалы дела следующие договоры на создание объектов тепличного комбината:

1. Договор от 30.11.1992 года на вертикальную планировку с ТОО «Авангард» (том 1 листы дела 145-146) и акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 1992 года (том 1 лист дела 149, том 2 лист дела 1);

2. Договор без даты за февраль 1993 года на вертикальную планировку с ТОО «Авангард»  (том 2 листы дела 5-7) и справки о стоимости выполненных работ к нему за февраль и март 1993 года (том 2 листы дела 8-9);

3. Договор подряда на капитальное строительство № 1 от 4.01.1993 года с ГМСПСП «Узтюменьстрой» (том 2 листы дела 19-22) и справки о стоимости выполненных работ к этому договору подряда за декабрь 1993 года (том 1 лист дела 28), ноябрь 1993 года (том 2 лист дела 34, 36), октябрь 1993 года (том 2 лист дела 43, 45),  сентябрь 1993 года (том 2 лист дела 47), август 1993 года (том 2 лист дела 52), июль 1993 года (том 2 лист дела 56, 58), июнь 1993 года  (том 2 лист дела 60, 62), май 1993 года (том 2 лист дела 67, 69), апрель 1993 года (том 2 лист дела 72, 74), март 1993 года (том 2 лист дела 80), февраль  1993 года (том 2 лист дела 84).

Таким образом, вплоть до февраля 1993 года на объекте строительства подрядчиком ТОО «Авангард» выполнялась одна лишь вертикальная планировка, то есть разработка грунта под строительство.

Результатом этих работ самих по себе не могло являться создание здания, строения, сооружения.

Непосредственно работы по капитальному строительству осуществлялись другим подрядчиком ГМСПСП «Узтюменьстрой».

Эти работы продолжались, начиная с февраля 1993 года и как минимум до декабря 1993 года. То есть основная часть работ по созданию зданий (строений) пришлась как раз на период после 12.03.1993 года.

Так, из 107 773 999 рублей стоимости работ по состоянию на 1.01.1994 года на конец марта 1993 года было выполнено строительных работ лишь на сумму 3 538 272 рублей, то есть всего 3,28% освоенных за 1993 год средств.

Поэтому у суда отсутствовали доказательства того, что принадлежащие истцу в настоящее время объекты незавершенного строительства имели по состоянию на 12.03.1993 года характер зданий, строений, сооружений.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приватизации объектов незавершенного строительства как зданий, строений, сооружений является верным.

Последующее возведение этих объектов уже не является приватизацией, а заключается в самостоятельном создании недвижимого имущества юридическим лицом.

В подтверждение своих доводов истец представил суду апелляционной инстанции новое доказательство - акт приемки выполненных работ за декабрь 1992 года, составленный между ТЭЦ-2 и ТОО «Авангард».

В обоснование невозможности представления этого доказательства суду первой инстанции истец сослался на то, что этот акт находился в архиве истца и не сразу был обнаружен работниками отдела капитального строительства ТЭЦ-2 ОАО «Фортум».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Поэтому ненадлежащую работу по предоставлению внутренней информации подразделений самого истца суд не может признать уважительной причиной непредставления доказательства в суд первой инстанции. Тем более, что у истца было не ограниченное процессуальными рамками время для подготовки собственного искового требования.

Дополнительное доказательство, приложенное в форме заверенной копии к ходатайству от 25.02.2010 года (дата поступления в суд 9.03.2010) возвращается истцу, а в приобщении данного документа к материалам дела отказывается.

Более того, суд считает названное доказательство недостоверным.

Истец на вопрос суда пояснил, что названный акт составлен во исполнение договора от 30.11.1992 года с ТОО «Авангард».

Между тем, по этому договору подрядчику ничего кроме вертикальной планировки не поручалось.

Это подтверждается: расчетом договорной цены к названному договору (том 1 лист дела 148), тем, что практически вся сумма договора была освоена по двум актам за ноябрь и декабрь 1992 года на вертикальную планировку, имеющимся в деле (остаток проходил по справке о стоимости выполненных работ за январь 1993 года, том 2 лист дела 3), письмом в банк № 09/647 (том 2 лист дела 4), согласно которому работы по вертикальной планировке к началу 1993 года еще не были завершены, то есть невозможно было приступить непосредственно к возведению объектов строительства.

Таким образом, при оценке всех доказательств в совокупности, суд не может считать доказанным факт возведения объектов незавершенного строительства на основании этого акта к декабрю 1992 года.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в Плане приватизации отсутствует перечень входящих в состав тепличного комбината объектов, так как при приватизации объектов незавершенного строительства, такое имущество учитывалось в виде запасов и затрат согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66) и пункту 36 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 20.03.1992 № 10), не имеют значения для разрешения спора.

Как указано в обозначенных Временных методических указаниях (пункт 1.2.), они устанавливают порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества.

То есть целью оценки в соответствии с этими указаниями, как раз и являлось определение общей стоимости активов предприятия для его оценки в целом в целях приватизации.

Так, планом приватизации АООТ «Тюменьэнерго» активы оценены в стоимостном выражении по состоянию на 1.07.1992 года в общей сумме 9575726 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3. этих же указаний объекты незавершенного строительства и неустановленное оборудование после их инвентаризации оцениваются по балансовой стоимости по форме приложение 2, которое, в свою очередь должно содержать пообъектный перечень незавершенного строительства с указанием адреса каждого объекта.

Таким образом, план приватизации как раз и подтверждает, что по состоянию на 1.07.1992 года объектов тепличного хозяйства в виде зданий, строений и сооружений как раз и не существовало.

Были сделаны лишь вложения, очевидно, в проектную документацию, так как работы по вертикальной планировке, как уже было сказано выше, были выполнены позднее.

В решении арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2008 года по делу № А70-1973/29-2008 подтверждается право ОАО «Тюменская региональная генерирующая