Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А75-5799/2009. Изменить решение

Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

                 То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьёй 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

                 По условию пункта 3.1.1. кредитного договора с учётом дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2009 за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить проценты первоначально по ставке в размере 15% годовых, затем с 22.01.2009 в размере 23% годовых.

                 Истец на основании пункта 3.1.1. кредитного договора  предъявил к оплате за период с 01.05.2009 по 25.05.2009 сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 228 095 рублей 41 копейка (976 082 рубля 19 копеек исходя из суммы долга в размере 61960000 рублей, 252 013 рублей 22 копейки исходя из суммы долга в размере 7 998 680 рублей 58 копеек).

                 Размер указанной суммы процентов заявитель жалобы не оспаривает.

                 Однако при этом апелляционный суд принимает во внимание то, что фактически сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2009 по 25.05.2009 составляет всего 976 082 рубля 19 копеек, остальная сумма первоначально указанных в заявлении об уточнении иска (т.2 л.д. 2-7) процентов в размере 252 013 рублей 22 копейки является задолженностью по повышенным процентам за пользование кредитом, начисленным на основании другого пункта 3.1.2 кредитного договора.

                 Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

     В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998).

   В пункте 3.1.2. кредитного договора с учётом дополнительных соглашений № 3 от 22.01.2009, б/н от 27.07.2009 стороны установили повышенные проценты в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока пользования, а также в случаях неисполнения заёмщиком предъявленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита первоначально по ставке 30% годовых, затем с 22.01.2009 по ставке 46 % годовых и с 01.06.2009 по ставке 23% годовых.

   Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998).

                 Таким образом, повышенные проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

                 Истец предъявил ко взысканию повышенные проценты  в размере 617 169 рублей 73 копейки, начисленные на сумму основного долга в размере 69 958 680 рублей 58 копеек (61960000 + 7998680,58) с применением ставки 46% годовых, а также повышенные проценты в размере 4 364 271 рубль 66 копеек, начисленные на указанную сумму долга с применением ставки 23% годовых за период с 01.06.2009 по 07.09.2009.

       Повышенные проценты истцом были начислены только на сумму основного долга без учёта процентов за пользование кредитом.

      Как уже выше было указано, определением апелляционного суда от 04.02.2010 истцу было предложено уточнить расчёт задолженности по просроченным процентам в сумме 252 013 рублей 22 копейки, обосновав применение при начислении указанной суммы на основании пункта 3.1.1. договора, как указано в расчёте, ставки 46% годовых, период начисления и, соответственно, размер повышенных процентов в суммах 617 169 рублей 73 копейки и 4 364 271 рубль 66 копеек.

          Таким образом, задолженность по повышенным  процентам составляет 252 013 рублей 22 копеек за период с 01.05.2009 по 25.05.2009. Истцом конкретизирован период начисления повышенных процентов за период с 26.05.2009 по 07.09.2009 в связи с тем, что в расчёте был дважды учтён один и тот же день – 01.06.2008, вследствие чего сумма задолженности  по повышенным процентам, начисленным по ставке 46% годовых, осталась по-прежнему  - 617 169 рублей 73 копейки за период с 26.05.2009 по 01.06.2009, а в отношении первоначальной суммы задолженности повышенных процентов в размере 4 364 271 рублей 66 копеек произошли изменения в сторону уменьшения – 4 320 188 рублей 11 копеек в связи с исключением из периода начисления даты 01.06.2009. Следовательно, общая сумма задолженности по повышенным процентам составляет 5 189 371 рубль 06 копеек (252 013 рублей 22 копейки за период с 01.05.2009 по 25.05.2009, 617 169 рублей 73 копейки за период с 26.05.2009 по 01.06.2009, 4 320 188 рублей 11 копеек за период с 02.06.2009 по 07.09.2009).

       Представленный истцом расчёт повышенных процентов суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

       Поскольку обоснованность предъявления требований о взыскании 44 083 рублей 55 копеек истец не доказал, в удовлетворении его требований в указанной части следует отказать.

      Апелляционная жалоба не содержит возражений ответчика относительно размера начисленных повышенных процентов.

    Заявитель жалобы также считает, что к сумме повышенных процентов в размере 4 364 271 рубль 66 копеек, взысканном судом первой инстанции, следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

     В отношении доводов заявителя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.              В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными  Пленумом ВАС РФ в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

    Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление такого требования относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыва на иск не представил, своего представителя для участия в предварительном и судебном заседаниях не направил.

                 Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 и разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера взысканных судом первой инстанции повышенных процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

                 В то же время  суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции неустойки, начисленной на сумму повышенных процентов.

       Неустойка и проценты по своей правовой природе по гражданскому законодательству являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых обязательств.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели за несвоевременную уплату заёмщиком процентов за пользование кредитом неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

               По условию дополнительного соглашения б/н от 27.07.2009 с 01.06.2009 уплата неустойки заёмщиком исключена.

                Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, истец со ссылкой на пункт 3.3. кредитного договора предъявил ко взысканию пеню в размере 12 916 рублей 86 копеек за период с 26.05.2009 по 01.06.2009,  начисленную на сумму процентов за пользование кредитом в размере 976 082 рубля 19 копеек, а также суммы повышенных процентов 252 013 рублей 22 копейки, 617 169 рублей  73 копейки, что не соответствует условиям пункта 3.3. кредитного договора и требованиям закона.

                 В своём отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на пункт 3.3. кредитного  договора, сам указывает на то, что пени являются санкцией за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которые, как уже было указано выше, уплачиваются  по правилам об основном денежном долге.

                 Поэтому начисление истцом пени на сумму процентов за пользование кредитом, являющихся, по сути, тем же основным долгом, правомерно.

                Вместе с тем, при расчёте пени истец необоснованно начислил пени на суммы повышенных процентов в размере 252 013 рублей 22 копейки и 617 169 рублей 73 копейки за период с 26.05.2009 по 01.06.2009, начисленных по ставке 46% годовых, без учета того, что указанные повышенные проценты состоят из 23% годовых, являющихся платой за кредит, и 23% годовых, которые уже сами являются ответственностью за просрочку возврата кредита.

                 То есть при расчёте пени истец необоснованно полностью учитывал размер задолженности по повышенным процентам в суммах 252 013 рублей 22 копейки и 617 169 рублей 73 копейки, рассчитанных исходя из ставки 46% годовых, из которых подлежали вычету непосредственно сами суммы повышенных процентов (23% годовых), а именно: 126 006 рублей 61 копейка и 308 584 рубля 87 копеек, соответственно.

                 Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, следует, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

                 То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и повышенных процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

                 Поскольку повышенные проценты уже сами по себе являются мерой гражданско-правовой ответственности, то начисление на сумму повышенных процентов другой меры гражданско-правовой ответственности в виде пени законом не допускается.

               С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ кредитор (истец) не вправе был предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и повышенных процентов).

                 К тому же, по условию кредитного договора применение неустойки (пени) предусмотрено только за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, к которым повышенные проценты не относятся.

                 Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму повышенных процентов в размере 126 006 рублей 61 копейка и 308 584 рубля 87 копеек, следует отказать.

                 Размер подлежащей взысканию пени составляет 9 874 рубля 76 копеек ((976082,19 + 126006,61 + 308584,87) * 0,1% * 7).

                 Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления пени в размере 3 042 рубля 10 копеек (12916,86 – 9874,76) нашли своё подтверждение материалами дела.                            

                 В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объёме основаны на неправильном  применении норм гражданского законодательства, что привело к принятию неправильного по существу решения в указанной части и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

                 Кроме этого, с учётом уточнения расчёта исковых требований в части размера повышенных процентов за период с 02.06.2009 по 07.09.2009, с ответчика подлежат взысканию повышенные проценты за указанный период в сумме 4 320 188 рублей 11 копеек вместо взысканных судом первой инстанции 4 364 271 рубля 66 копеек. В удовлетворении иска о взыскании разницы в сумме 44 083 рубля 55 копеек следует отказать.

                 Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера повышенных процентов и неустойки, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 042 рублей 10 копеек, задолженности по повышенным процентам в размере  44 083 рубля 55 копеек и перераспределив судебные расходы.

                 Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 100 000