Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А75-5799/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-5799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7846/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2009 по делу № А75-5799/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Двин», обществу с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 76 181 134 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод», ООО ПКП «Двин», «Запсибкомбанк» (ОАО) - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

              Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - «Запсибкомбанк» (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Двин» (далее – ООО ПКП «Двин», ответчик), обществу с ограниченной «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании солидарно 71 816 862 рублей 58 копеек, в том числе 69 958 680 рублей 58 копеек основного долга, 976 082 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом, 869 182 рублей 95 копеек повышенных процентов, 12 916 рублей 86 копеек пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

  До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать 76 181 134 рубля 24 копейки, в том числе 69 958 680 рублей 58 копеек основного долга, 1 228 095 рублей 41 копейку процентов за пользование кредитом, 617 169 рублей 73 копейки повышенных процентов за май 2009 года, 4 364 271 рубль 66 копеек повышенных процентов за период с 01.06.2009 по 07.09.2009, 12 916 рублей 86 копеек пеней.

  Суд принял уточнение иска.

  Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2009 по делу № А75-5799/2009 с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 76 181 134 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 рублей.

  Кроме этого, решением обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, принадлежащее ответчику ООО ПКП «Двин», и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

              Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

              Податель жалобы считает, что одновременное взыскание судом первой инстанции неустойки и повышенных процентов необоснованно.

               Также указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при принятии решения о взыскании повышенных процентов.

               От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                От ответчика ООО ПКП «Двин» отзыв на жалобу не поступил.

    Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 истцу было предложено уточнить расчёт задолженности по просроченным процентам в сумме 252 013 рублей 22 копейки, обосновав применение при начислении указанной суммы на основании пункта 3.1.1. договора, как указано в расчёте, ставки 46% годовых, период начисления и, соответственно, размер повышенных процентов в суммах 617 169 рублей 73 копейки и 4 364 271 рубль 66 копеек. Ответчику было предложено представить уточнение требований поданной им апелляционной жалобы с указанием, в полном ли объёме или в какой именно части обжалуется им решение суда первой инстанции.

                 Необходимость уточнения истцом расчёта задолженности по просроченным процентам была обусловлена тем, что суд апелляционной инстанции установил, что истец в представленном в апелляционный суд расчёте со ссылкой на пункт 3.1.1. договора кредитной линии,  при расчёте суммы задолженности в размере 252 013 рублей 22 копейки по просроченным процентам (неуплаченные проценты за период с 01.05.2009 по 25.05.2009) исходит из ставки процентов в размере 46%. Тогда как по условию пункта 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2009 за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока в пункте 2.4. кредитного договора заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом с 22.01.2009 по ставке 23% годовых. При этом апелляционный суд обратил внимание истца на то, что в первом расчёте исковых требований, имеющемся в материалах дела, указанная сумма процентов (252 013 рублей 22 копейки,  начисленная по ставке 46% годовых) начислена со ссылкой на пункт 3.1.2. договора.

                 Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что  при начислении двух сумм задолженности по повышенным процентам в размере 617 169 рублей 73 копейки и 4 364 271 рубль 66 копеек истцом определены периоды  начисления повышенных процентов с 26.05.2009 по 01.06.2009 (7 дней) и с 01.06.2009 по 07.09.2009 (99 дней). При этом согласно представленному расчёту в обоих периодах при начислении процентов учтён один и тот же день - 01.06.2009, то есть данный день учтён в расчёте дважды.

                            Во исполнение  определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 от истца поступил уточнённый расчёт исковых требований с указанием периода начислений процентов и неустойки, согласно которому сумма основного долга составляет 69 958 680 рублей 58 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2009 по 25.05.2009 - 976 082 рубля 19 копеек, сумма задолженности по повышенным процентам за пользование кредитом свыше срока за период с 01.05.2009 по 25.05.2009 – 252 013 рублей 22 копейки, за период с 26.05.2009 по 01.06.2009 – 617 169 рублей 73 копейки, со 02.06.2009 по 07.09.2009 – 4 320 188 рублей 11 копеек, сумма пени за период с 26.05.2009 по 01.06.2009 – 12 916 рублей 86 копеек, всего 76 137 050 рублей 69 копеек (69958680,58 + 976082,19 + 252013,22 + 617169,73 + 4320188,11 + 12916,86).

              От подателя жалобы не поступили уточнения требований поданной им апелляционной жалобы.

              Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

              В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.03.2010 до 30.03.2010.

  Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

   При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверке судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

                 С учётом изложенного, и того, что в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с решением только в части взыскания неустойки и повышенных процентов, неприменения судом статьи 333 ГК РФ ко взысканным повышенным процентам, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в вышеуказанной части.

                 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

                 Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между «Запсибкомбанк» ОАО (банк) и ООО ПКП «Двин» (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № 0922532/07Л с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства путём открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей сроком с 30.11.2007 до 29.12.2007 на пополнение оборотных средств, расчёты с поставщиками, выплату заработной платы, оплату  налогов (т.1, л.д. 18-21).

                 Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока в пункте 2.4. кредитного договора заёмщик обязуется уплатить проценты по ставке в размере 15% годовых.

                 Согласно пункту 3.1.2. кредитного договора заёмщик обязуется уплатить проценты  в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока пользования (пункт 2.4. кредитного договора), а также в случаях неисполнения заёмщиком предъявленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с пунктами 2.6., 3.3., 5.2., 6.2. – по ставке 30% годовых (повышенные проценты).

                 За несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заёмщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3. кредитного договора).

                 Согласно дополнительному соглашению № 3 от 22.01.2009 (т.1, л.д. 28) стороны договорились изменить процентную ставку за пользование кредитом с 22.01.2009 и установить её в размере 23% годовых (пункт 3.1.1. кредитного договора); за пользование денежными средствами свыше обусловленного договором кредитной линии срока повышенные проценты начисляются по ставке 46 % годовых (пункт 3.1.2. кредитного договора).

                 Согласно дополнительному соглашению б/н от 27.07.2009 (т.2, л.д. 17) стороны договорились изменить ставку повышенных процентов с 01.06.2009 и установить её в размере 23% годовых (пункт 3.1.2. кредитного договора), а также исключить условие об уплате заёмщиком неустойки с 01.06.2009.

                 Факт выдачи кредита подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д. 69-104).

                 По состоянию на 07.09.2009 у заёмщика имеется задолженность в размере 69 958 680 рублей 58 копеек.

                 В представленном в суд апелляционной инстанции расчёте исковых требований задолженность по основному долгу указана в таком же размере.

                 В обеспечение исполнения обязательств заёмщика банк заключил договор поручительства № 092253207/П-2 от 30.11.2007 (т.1, л.д. 57-58) с ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком (ООО ПКП «Двин») его обязательств перед банком («Запсибкомбанк» ОАО), возникших из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

                 Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в полном объёме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки.

                 Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по указанным договорам в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

                 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

                 Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него договорной неустойки в размере 12 916 рублей 86 копеек за период с 26.05.2009 по 01.06.2009 и повышенных процентов в размере 617 169 рублей 73 копейки за май 2009 года, а также в размере 4 364 271  рубль 66 копеек за период с 01.06.2009 по 07.09.2009.

                 При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции необходимо изменить ввиду следующего.

                 Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

              Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

                 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской