Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А46-22079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-22079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу №  А46-22079/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 366/9938 от 11.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША»  – не явился, извещено; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Деева М.А. по доверенности № 08юр/00107 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Сорокина О.В. по доверенности №  08юр/00028 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 366/9938 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46- 22079/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Общество решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛВЗ «ОША» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, имеющие номера: 55:36:04 01 06:0460, 55:36:17 01 16:0060, 55:36:04 01 12:0040, 55:36:04 01 12:0058.

27.04.2009 общество подало в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.

Данный налоговый расчет подвергся камеральной проверке, по итогам которой составлен акт от 07.08.2009 № 414.

В данном акте отражено, что ООО «ЛВЗ «ОША» неправильно исчислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2009 года по вышеуказанным участкам. А именно, для подтверждения кадастровой стоимости земельных участков налоговым органом был направлен запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области; в ответ на названный запрос получены кадастровые выписки на земельные участки общества. В соответствии с представленными выписками кадастровая стоимость земельных участков  ООО «ЛВЗ «ОША» определена в размере 507 788 091 руб. 80 коп., в то время как обществом кадастровая стоимость была отражена в расчетах по земельному налогу в размере 144 668 435 руб.

По данным налогового органа с учетом ставок земельного налога, установленных пунктом 2 Решения Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 «О земельном налоге не территории города Омска», и результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Омской области  от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», расчетная сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года составила 1 904 206 руб.

По данным налогоплательщика исчисленная сумма авансового платежа составила 542 506 руб.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что в нарушение статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЛВЗ «ОША» неправомерно уменьшена сумма авансового платежа по земельному налогу в размере 1 361 700 руб. (1 904 206 – 542 506).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России по Омской области вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2009 № 366/9938, которым ООО «ЛВЗ «ОША» доначислена и предложена к уплате сумма авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 1 361 700 руб., а также сумма пени в размере 69 276 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/14671 от 14.10.2009 решение налогового органа № 366/9938 от 11.09.2009 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ЛВЗ «ОША» без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 366/9938 от 11.09.2009 нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих доводов указало, что у ООО «ЛВЗ» ОША» отсутствовала возможность установить действительную кадастровую стоимость используемых им земельных участков.

Суд первой инстанции признал правомерность дополнительного начисления авансовых платежей по земельному налогу и пени. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него возможности установить кадастровую стоимость земельных участков суд отклонил, и указал, что в материалы дела не были представлены доказательства обращения ООО «ЛВЗ «ОША» в уполномоченный орган за получением сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции общество излагает позицию, согласно которой в отношении принадлежащих ему земельных участков невозможно установить их действительную кадастровую стоимость. А именно:

- в отношении земельного участка 55:36:04 01 06:0460:  Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Омской области № 193-п от 26.11.2008) утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска. При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:0460  отсутствует в приложении к Постановлению № 193-п;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 16:0060: этот земельный участок отнесен к 9 виду разрешенного использования, однако, к данному виду применяется иной удельный показатель кадастровой стоимости. Также не определен вопрос о том, почему кадастровая стоимость данного участка рассчитана как для вновь образованного земельного участка;

- для земельного участка 55:36:04 01 12:0058 вид разрешенного использования, на основании которого рассчитана кадастровая стоимость, определен как «Фактически занимаемый заводом». Данный вид разрешенного использования отсутствует в Постановлениях Правительства Омской области. Соответственно, как полагает общество, кадастровая стоимость рассчитана исходя из определенного нормативными правовыми документами вида разрешенного использования;

- земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 12:0040 и 55:36:04 01 12:0058 на момент проведения проверки фактически не существуют ввиду образования нового земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:511.

Кроме того, общество указывает, что налоговый орган запросил информацию у Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Однако, не понятно за какой период была представлена информация о кадастровой стоимости.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает правомерным дополнительное начисление обществу авансовых платежей по земельному налогу. Полагает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогового органа, поддержавших доводы в обоснование правомерности решения по камеральной проверке.

ООО «ЛВЗ «ОША» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с командировкой представителя – директора департамента судебной защиты Шевчука Д.В.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя в том числе является: невозможность явки представителя по уважительной причине и невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, так и уважительность причины отсутствия представителя арбитражный суд оценивает самостоятельно.

Каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, апелляционной коллегией не установлено. Доказательств наличия таких препятствия, а равно доводов в обоснование их наличия, обществом не представлено. Правовая позиция общества относительно несогласия с судебным актом подробно изложена в апелляционной жалобе.

Доказательств невозможности общества обеспечить явку своего представителя в судебное заседание также не представлено. При этом, в данном случае апелляционный суд исходит из того, что командированный директор департамента судебной защиты Шевчук Д.В. не является единственным представителем ООО «ЛВЗ «ОША», доказательством чего служит заявление о признании недействительным спорного решения инспекции, подписанное Шептуновым С.И., также имеющим доверенность на представительство в суде (л.10, 54 т.1).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Учитывая изложенные выводы, принимая во внимание, что имеется возможность проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 31.03.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство налогоплательщика об отложении дела и рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предписывает пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Во исполнение положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством  Российской  Федерации  было  принято  Постановление  от 08.04.2000  № 316, которым утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» были утверждены результаты кадастровой оценки земель в городе Омске.

Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п были внесены изменения.

На основании названных Постановлений Правительства Омской области в Государственный кадастр недвижимости (Государственный земельный кадастр) были внесены данные о земельных участках, в том числе об