Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-9156/5-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручение работ, которые должны были быть выполнены истцом, другому лицу, по сути,  лишило истца возможности внести свой вклад в общее дело в размере, оговоренном договором простого товарищества, а значит, и лишило права на получение прибыли в соответствии  со своим вкладом в общее дело.

Следовательно, договор от 20.01.2006 года является, по сути, соглашением, которое лишает истца права на получение того результата совместной деятельности, на который рассчитывал истец. Такое соглашение ничтожно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами по договору о совместной деятельности № 81 являлись лишь товарищи – истец и ЗАО «СТ-Вероника».

Поскольку доля ЗАО «СТ-Вероника» к моменту заключения спорного договора не была выделена в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора,  и поскольку предмет договора от 20.01.2006 года «взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в городе Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М.Тореза г.Тюмени»  являлся предметом действующего договора простого товарищества, права ЗАО «Тюменский строитель» как в отношении указанного объекта строительства, так и в отношении возможного распределения результата строительства могли бы возникнуть только на основании соглашения сторон простого товарищества (истца и ЗАО «СТ-Вероника») о включении нового товарища в договор (или ином подобном соглашении).

Сделка, направленная на замену одного из товарищей в отсутствии согласия последнего на такую замену совершена с нарушением положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который  в  пункте 4 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве», рекомендованного к применению судами Информационным письмом от 25.07.2000 года № 56,  указал, что уступка одним участником совместной деятельности требований, связанных с вносимым в общее дело имуществом, а также имуществом, создаваемым  в результате совместной деятельности, в отсутствии согласия другого участника не допускается в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поскольку по договору о совместной деятельности личность участника совместной деятельности имеет существенное значение для других ее участников.

Поскольку в спорном договоре фактически уступались права истца в части строительства и права обеих сторон на получение результата строительства в виде определенной квартиры, договор от 20.01.2006 года совершен с нарушением требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, довод о том, что суд признал ничтожной сделку на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в то время как истец  в качестве оснований иска ссылался  на статьи 169, 170, 1043, 1044 ГК РФ несостоятелен.

Истец просил признать недействительным ничтожный договор, а не оспоримый.

Поскольку ничтожный договор недействителен независимо от признания его таковым судом, суд вправе при выяснении фактических обстоятельств констатировать его недействительность, тем более, когда в деле участвуют третьи лица, также заинтересованные  в установлении наличия или отсутствия своих прав по отношению к одной из сторон.

Для такой констатации суд исследовал только те фактические обстоятельства, на которые истец ссылался,  и которые были предметом судебного разбирательства. Поэтому право заявителя на защиту не было нарушено. В любом случае свои возражения относительно примененных судом норм заявитель высказал в апелляционной жалобе.

Довод о том, что несоответствие договора долевого участия требованиям  части 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, также несостоятелен, поскольку закон не предусматривает иных последствий распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности в отсутствие согласия всех ее участников, кроме ничтожности такого рода сделки.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 246 ГК РФ и статью 250 ГК РФ не относится к оспариваемому судебному акту, так как суд констатировал отсутствие согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» на распоряжение имуществом, являющимся объектом общей долевой собственности, а не на распоряжение долей ЗАО «СТ-Вероника» в этом имуществе.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что поскольку ЗАО «СТ-Вероника» владеет на праве долевой собственности 50 % жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме, и поскольку ОАО «Тюменьспецкомплект» не представило доказательств, что реализованная по договору от 20 января 2006 года доля выходила за пределы указанных 50%, у истца отсутствует интерес в оспаривании данной сделки.

Ответчики не доказали того, что ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника» распределили результат совместной деятельности в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора № 81, и того, что в итоге этого распределения двухкомнатная квартира в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м. была передана ЗАО «СТ-Вероника» в счет ее доли или в качестве выделения в натуре этой доли.

До момента такого выделения правом заключения договоров долевого строительства в отношении определенных квартир и определенных нежилых помещений обладал только истец, поскольку это право было предоставлено ему договором № 81, то есть соглашением участников.

Коль скоро  истец привлек дольщика (том 1 листы дела 16-18), он заинтересован в исполнении своих обязательств перед ним, а значит, имеет интерес в оспаривании договора от 20.01.2006 года.

Ссылка заявителя на то, что истцом не подтвержден общий размер инвестиций  и цена 1 кв.м., сложившаяся  в процессе строительства, не имеет значения для данного спора.

Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания.

Оба ответчика могут защитить свои имущественные права путем предъявления соответствующих исков как при наличии договорного обязательства, так и при его отсутствии или недействительности.

Ссылка на то, что  ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких–либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей и соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ ОАО «Тюменьспецкомплект» не вправе ссылаться на данные ограничения, не может быть учтена при рассмотрении  настоящего спора.

Статья 1044 ГК РФ применяется, как это прямо следует из содержания пункта 4, только в отношении сделок, совершенных в интересах всех товарищей с целью достижения результата совместной деятельности.

К таких сделкам не может быть отнесена сделка, отстраняющая одного из участников товарищества от участия в прибыли, совершенная с нарушением пункта 2 статьи 388 ГК РФ, результатом которой  является уступка одним участником совместной деятельности требований, связанных с имуществом, создаваемым  в результате совместной деятельности, в отсутствии согласия другого участника.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» при распоряжении долями ЗАО «СТ-Вероника» не применялись.

Действие договора прекращается только в установленном законом порядке.

Наличие действовавшего в определенный промежуток времени и отмененного впоследствии судебного акта, которым данный договор признан недействительным, может повлиять лишь на оценку добросовестности поведения сторон спорной сделки.

 Однако пороки ничтожной  сделки не могут быть устранены признанием добросовестности поведения ее участников.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ   подтверждается, поскольку фактические обстоятельства, связанные с заключением спорного договора и нарушением прав истца этим договором не являлись предметом рассмотрения по делу А70-1814/2007 года.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов Хайруллина Х.Х. в связи с отказом суда в замене ответчика ЗАО «Тюменский строитель» указанным гражданином на основании договора об уступке права требования доли в общей долевой собственности от 28.04.2006 года,  не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, в силу чего Хайруллин Х.Х. не мог стать стороной спорного договора и получить по нему какие-либо права и обязанности.

Во-вторых, как следует из заявления об отказе от исковых требований, и как подтвердил представитель ЗАО «Тюменский строитель» в судебном заседании, Хайруллин Х.Х.  в лице своего представителя отказался от претензий на спорную квартиру в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м. и ему возвращены деньги за нее.

При изложенных обстоятельствах  оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года по делу №  А70-9156/5-2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Гергель