Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-9156/5-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                    Дело №   А70-9156/5-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008года .

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-183/2008) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года, принятое по делу №  А70-9156/5-2006 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника», закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» при участии третьих лиц Хайруллина Х.К.,  Размеровой О.С. о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменьспецкомплект» - Карелина В.В. по доверенности от 07.03.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 974826, выдан 08.08.2003 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ЗАО «Тюменский строитель» - Шемякиной М.А. по доверенности б/н от 12.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 6504 723351 выдан ОВД г. Ивделя Свердловской области 30.11.2004;   от Размеровой О.С. – Ивановой И.Н. по доверенности от 17.03.2007, сроком на 3 года, паспорт 7103 862115, выдан 24.01.2003 городским отделом милиции № 7 УВД Калиниского округа г. Тюмени;

от ЗАО «СТ-Вероника» - Бойко Д.А. по доверенности от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 7404 468482, выдан 01.02.2005 отделом внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

от Хайрулина Х.К.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее - ОАО «Тюменьспецкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника» (далее – ЗАО «СТ-Вероника», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель», ответчик 2, заявитель по апелляционной жалобе) о признании недействительным договора от 20 января 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. А.Матросова, 1 корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и  ЗАО «Тюменский строитель» (далее – договор от 20 января 2006 года).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  исковых требований на предмет спора, привлечены: Хайруллин Х.К.,  Размерова О.С (далее третьи лица). 

Решением по делу от 10 декабря 2008 года   исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что  при подписании договора от 20 января 2006 года, ЗАО «СТ-Вероника» были нарушены положения статей 244-247, 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с этим, и в силу статьи 168 ГК РФ договор от 20 января 2006 года является недействительным (ничтожным).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ЗАО «Тюменский строитель» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

-  суд признал ничтожной сделку на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в то время как истец  в качестве оснований иска ссылается на статьи 169, 170, 1043, 1044 ГК РФ тем самым, нарушив право ответчика на судебную защиту;

-  несоответствие договора долевого участия требованиям  части 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки;

-   ЗАО «СТ-Вероника» владеет на праве долевой собственности 50 % жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме. ОАО «Тюменьспецкомплект» не представило доказательств, что реализованная по договору от 20 января 2006 года доля выходила за пределы указанных 50% и, соответственно, права истца не могут быть восстановлены в данном случае, поскольку указанная доля осталась как и была, в собственности ЗАО «СТ-Вероника»;

-  безусловное признание судом первой инстанции доли ОАО «Тюменьспецкомплект» без подтверждения истцом общего размера инвестиций  и цены 1 кв.м., сложившейся в процессе строительства не соответствует требованиям статьи 1048 ГК РФ, предусматривающей распределение результатов совместной деятельности пропорционально размеру внесенного в совместную деятельность вклада.

-   ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких–либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей и соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ ОАО «Тюменьспецкомплект» не вправе ссылаться на данные ограничения;

-  договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» при распоряжении долями ЗАО «СТ-Вероника», также не применялись;

- неоплата ЗАО «СТ-Вероника» 50 % жилых и нежилых площадей в строящемся доме не является основанием недействительности сделки, а служит основанием взыскания неоплаченных денежных средств с ЗАО «СТ-Вероника» в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект»;

-  суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007 от 02 июля 2007 года, поскольку договор от 20 января 2006 года в материалы данного дела не помещался и не исследовался.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменский строитель» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Тюменспецкомплект» пояснил, что постановлением кассационной инстанции от 27.05.2008 года по аналогичному делу А70-8798/6-2006 доводы истца подтверждены, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СТ-Вероника» поддержал апелляционную  жалобу ЗАО «Тюменский строитель», просил решение  суда первой инстанции отменить.

Размерова О.С. представила в дело отзыв, в котором просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель  третьего лица Хайрулина Х.К., о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 06617 1).

На основании части  5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

16 сентября 2002 года между  ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» был заключен договор № 81 (далее – договор № 81)  о совместной деятельности.

По условиям  договора № 81 стороны обязывались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и З блок-секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. в квартале  улиц Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО «СТ-Вероника» является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, а также утвержденная и согласованная в установленном порядке проектно–сметная документация, а со стороны ОАО «Тюменьспецкомплект» - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 11).

В соответствии с договором (пункт 3.3.1) право ЗАО "СТ-Вероника" на самостоятельное распоряжение площадью построенного объекта было обусловлено выкупом этой площади в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора № 81 ЗАО «СТ-Вероника» покупает у ОАО «Тюменьспецкомплект» в равных долях жилые и нежилые помещения по себестоимости за один кв.м. Оплата жилых и нежилых помещений осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Тюменьспецкомплект» либо иным способом. После ввода в эксплуатацию объекта ОАО «Тюменьспецкомплект» обязуется передать на баланс ЗАО «СТ-Вероника» долю принадлежащую ему в соответствии с  пунктом 7.1 договора № 81.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора № 81  стороны предусмотрели распределение прибыли следующим образом: ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «Тюменьспецкомплект» жилой и нежилой площади не более 50 % от общей площади строящегося объекта по льготной цене указанной в пункте 9.2 договора № 81, прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект» является оставшаяся площадь строящегося объекта, с учетом условий договора № 81.

Пунктом 3.3.2 договора № 81 истцу было предоставлено право как на заключение договоров с подрядными организациями для выполнения специализированных строительных работ, так и на привлечение инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам долевого участия.

Используя указанные полномочия, ОАО «Тюменьспецкомплект» подписало договор № 73/Д от 15.05.2003 года с дольщиком ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (том 1 лист дела 16-17), по которому дольщик был обязан профинансировать строительство в определенной сумме, а истец принял на себя обязательство передать дольщику в числе прочего двухкомнатную квартиру в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в первой блок-секции строящегося дома ГП-15, общей площадью 79,75 кв.м.

12.01.2004 года истец, дольщик ОАО «Завод «Нефтепроммаш» и третье лицо Размерова О.С. подписали договор № 02/01 о передаче Размеровой  О.С. прав и обязанностей дольщика по договору № 73/Д (том 1 лист дела 18).

Приказом заместителя директора Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 7.12.2005 года № 05-7685 возведенному в рамках договора № 81 9-этажному дому был присвоен новый адрес – город Тюмень, улица Александра Матросова, 1 корпус 2.

По состоянию на ноябрь 2005 года была полностью возведена коробка дома, кровля, частично сделаны монтаж внутренних сетей и отделочные работы.

Вместе с тем 20 января 2006 года между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, 1 корп. 2., без указания на то, что ЗАО «СТ-Вероника» действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО «Тюменьспецкомплект» на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3. договора ЗАО «Тюменский строитель» должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

28.04.2007 года ответчики и гражданин Хайруллин Х.Х. подписали договор об уступке прав и обязанностей ЗАО «Тюменский строитель» по договору от 20.01.2006 года (том 2 лист дела 45-46).

В связи с наличием двух претендентов (третьих лиц) на указанную выше квартиру в Центральном районной суде города Тюмени возник спор о праве на долю в незавершенном строительстве (дело № 2-137-2007).

ОАО «Тюменьспецкомплект» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора от 20 января 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. А.Матросова, 1 корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», ничтожной сделкой, поскольку договор подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности N 81 от 16 сентября 2002.

В обоснование своего материально-правового интереса истец указал на наличие договора № 02/01 от 12.01.2004 года о передаче Размеровой О.С. по окончании строительства двухкомнатной квартиры в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в первой блок-секции строящегося дома ГП-15, общей площадью 79,75 кв.м.  в связи с выполнением дольщиком обязательств по финансированию строительства.

В ходе судебного разбирательства, как следует из договора от 25.07.2007 года между ответчиками и гражданином Хайруллиным Х.Х., третье лицо произвело обратную уступку ЗАО «Тюменский строитель» оговоренных договором от 20.01.2006 года прав на спорную квартиру и отказалось от претензий на нее при рассмотрении дела 2-137-2007.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года по делу №  А70-9156/5-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 20.01.2006 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании  статьи 168 ГК РФ.

Данный договор заключен с нарушением требований статьи 1048 ГК РФ.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи  1043 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1  статьи  1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей  со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Пунктом 2.1.2. договора  № 81 от 16.09.2002 года  стороны  определили, что  вкладом  истца в общее дело  является осуществление им  комплекса работ по  осуществлению строительства и ввода в эксплуатацию  жилого дома.

Таким образом,