Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А70-11452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства сдачи ответчику результатов работ, истец представил  акт готовности лифта к производству отделочных работ от 20.10.2006, акт осмотра строительной части лифтовой установки под монтаж от 19.08.2006, акты приемки лифта в эксплуатацию от 16.02.2009, односторонние акты о приемки выполненных работ № 1 от 23.01.2009,  № 2 от 23.01.2009, № 3 от 23.01.2009, № 4 от 23.01.2009, б/н, б/д, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 23.01.2009, б/н, б/д.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что работы по монтажу и пуско-наладке лифтов им не принимались, для принятия работ заказчик не вызывался, данные работы потребительской ценности для него не имеют, договор на монтаж лифтов, заключенный между ответчиком и генеральным подрядчиком (ООО «ЖБИ-комплект») расторгнут 26.04.2007.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений по осуществлению монтажа и пуско-наладке работ по установке лифтового оборудования относится к подрядным работам, и  подлежит регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что монтаж лифтового оборудования осуществляется в ограниченном пространстве и в многоэтажных строениях, в связи с чем выполнение данного вида работ имеет свои специфические особенности.

Порядок выполнения работ по монтажу лифта состоит из: подготовительных работ, монтажа оборудования, строительно-отделочных работ, которые выполняются строительной организацией с крыши кабины лифта после составления Акта готовности лифта к производству отделочных работ; пуско-наладочные работы. Затем монтажная организация выполняет запуск и окончательную наладку оборудования и готовит лифт для сдачи комиссии с участием инспектора Ростехнадзора.

Работы осуществляются монтажной организацией после завершения строительно-отделочных работ, а завершение строительно-отделочных работ оформляются Актом приемки шахты из под отделочных работ.

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком на спорном объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164/1 являлось ООО «ЖБИ-комплект» на основании договора № 3-С генерального подряда на строительство объекта и выполнение функций заказчика-застройщика.

ООО «ЖБИ-комплект», как генеральный подрядчик, а также заказчик-застройщик, выполняло функции по контролю за ходом выполнения работ на объекте подрядчиками, субподрядчиками, организовывало и координировало порядок выполнения работ.

19.08.2006 ООО «Лифт Модерн» и ООО «ЖБИ-комплект» провели наружный осмотр состояния работ по строительству шахты, приямка: установили, что шахта не готова к производству монтажа лифта. Замечания были отражены в акте осмотра строительной части лифтовой установки под монтаж от 19.08.2006.

Исполняя достигнутую между истцом и ответчиком договоренность по поставке и пуско-наладке лифтов, учитывая договор № 04-61-А-06, ООО «Лифт Модерн» и ООО «ЖБИ-комплект» 20.10.2006 подписывают акт готовности лифта к производству отделочных работ, согласно которому полностью смонтированные лифты Сигма 3 06ВЕ0873ЕО 1, № 06ВЕ0873ЕО 2 г п. 1000 кг. готовы к производству отделочных работ.

Подписание указанных выше актов не с ответчиком, а непосредственно с ООО «ЖБИ-комплект» объясняется тем, что именно работники последнего осуществляли контроль за ходом выполнения работ на всем объекте.

В дальнейшем, выполняя требования ГОСТА 22842-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», согласно которым монтажно-регулировочные работы по механической части лифта, а также пуско-наладочные работы должны выполняться после завершения строительно-отделочных работ, ООО «Лифт Модерн» ожидало выполнение отделочных работ на объекте.

В  договоре № 04-61-А-06 (пункте 4.5) стороны также установили, что сроки выполнения работ по монтажу и пусконаладочных работ продлеваются на срок выполнения заказчиком отделочных работ.

Следовательно, стороны предполагали, что выполнение работ по монтажу и пуско-наладке непосредственно зависит от выполнения отделочных работ.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164, строение 2, был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-34-рв от 07.03.2007.

Между тем, по утверждению истца, отделочные работ, а также работы по устранению недостатков на объекте проводились в течение всего 2007 – 2008 года. Персоналом ООО «Лифт Модерн» было выявлено, что в декабре 2008 года отделочные работы на объекте: г. Тюмень, ул. Республики 164, 1 завершены. Данное обстоятельство явилось основанием для ответчика к началу выполнения работ по пуско-наладке, техническому освидетельствованию и электроизмерительных работ лифтового оборудования.

Указанные пояснения истца не были опровергнуты документами, представленными ответчиком и третьим лицом. Отсутствие у истца возможности продолжать работы в 2007-2008 году, подтверждается и тем, что ООО КСП «РОСТ» в 2007 (до подписания с ООО «ЖБИ–комплект» соглашения о расторжении договора от 26.04.2007) не направляло истцу писем с требованием завершить выполнение работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что он заявлял  истцу претензии относительно сроков выполнения работ, об отказе от договора либо об отсутствии у него интереса к их  дальнейшему выполнению.

Более того, необходимо отметить, что товарная накладная № 202 от 05.04.2007, свидетельствующая о поставке лифтов на общую сумму 1 644 780 руб. 87 коп., была подписана представителем ответчика 05.04.2007, т.е. в 2007 году ответчик знал, что истец продолжает работы на объекте.

Порядок оформления акта приемки лифта установлен в Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 (далее – Правила устройства безопасной эксплуатации лифтов), согласно которым эксплуатирующая организация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации лифта в соответствии с разделом 12 настоящих Правил и организует комиссию по приемке лифта в следующем составе: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: представитель монтажной организации;  специалист, ответственный за техническое обслуживание лифта; представитель генподрядной строительной организации;  инспектор Госгортехнадзора России;  представитель Заказчика (при наличии).

Эксплуатирующая организация не менее чем за пять дней уведомляет организации, представители которых включены в состав комиссии по приемке лифта, о дате работы комиссии. Результаты работы комиссии отражаются в «Акте приемки лифта в эксплуатацию» (пункту 10.2.2, 10.2.3).

В данном случае эксплуатацию здания, где производился монтаж лифтов, осуществляет эксплуатирующая организация ООО «Кловер-Управление-Тюмень», организовавшая комиссию по приемке лифтов в эксплуатацию.

16.02.2009 приемочной комиссией в составе ООО «Лифт Модерн», генерального подрядчика ООО «ЖБИ-комплект», специалиста по обслуживанию лифтов ООО «Лифт Модерн Сервис», управляющей организации дома ООО «Кловер-Управление-Тюмень», лифты приняты  в эксплуатацию без замечаний.

Таким образом, факт выполнения истцом работ (по поставке, монтажу лифтового оборудования, пуско-наладочные работы, техническое освидетельствование лифтов, электроизмерительные работы, работы по монтажу и пуско-наладке диспетчерской связи, электроосвещение двух лифтовых шахт) надлежащего качества, подтвержден материалами дела.

Результаты работ предъявлены истцом к приемке  обществу ООО КСП «РОСТ» путем направления актов о приемке выполненных работ по форме № 1 от 23.01.2009 на сумму 232 000 руб., № 2 от 23.01.2009 на сумму 58 000 руб., № 3 от 23.01.2009 на сумму 52 000 руб., № 4 от 23.01.2009 на сумму 30 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 1 от 23.01.2009 на сумму 372 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 руб.

Указанные акты и справки направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 26.02.2009, получены ответчиком 06.03.2009, что следует из почтового уведомления (л.д. 20-21).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, отказываясь подписать представленные акты, какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ не заявляет.

Довод ответчика о прекращении работ на данном объекте и выбытии из правоотношений с генеральным подрядчиком весной 2007 года не принимается : данное обстоятельство не влияет на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения.

Соглашение о расторжении договора на поставку и монтажно-пусконаладочные работы от 04.04.06 между ответчиком и третьим лицом влияния на права и обязанности истца не оказывает в силу пункт 3 статьи 308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)).

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Ответчик, знавший об обязанности ООО «Лифт Модерн» выполнять работы именно для него, должен был заявить ему отказ от договора либо поставить в известность об утрате интереса и об отсутствии необходимости в проведении дальнейших работ на объекте.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующих о том, что ООО «ЖБИ-комплект» оплатило ему только поставку лифтов.

Достаточным доказательством этого соответствующее указание в соглашении о расторжении договора не является: первичные документы, исключающие вывод о проведении расчетов с  ответчиком за комплекс работ, выполненных истцом как субпорядчиком, привлеченным по инициативе ответчика, не представлено.

Не могут быть приняты возражения ООО «ЖБИ-комплект» относительно выполнения ООО «Лифт Модерн» работ на объекте, поскольку третье лицо присутствовало при приемке лифтов в эксплуатацию, и тем самым подтвердило факт выполнения работ именно истцом.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, сторонами не представлены документы, свидетельствующие о том, что работы были ему оплачены полностью иными лицами, так же как и то, что ответчик не получал денежных средств от генерального подрядчика за данный комплекс работ. Соответствующих ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось (статья 9, 66 АПК РФ).

Доводов о незаключенности договора №04-61-А-06, в том числе, в процессе рассмотрения дела судами первой  и апелляционной инстанций, стороны не заявляли. Ответчик обжалует решение в полном объеме, включая вывод суда о незаключенности договора, составленного в форме единого письменного документа (не просит оставить решение в этой части в силе). Особенность предмета договоренности сторон состоит в зависимости возможности выполнения работ, принятых на себя истцом, от завершения иных работ на объекте в целом. В целом договор № 04-61-А-06 необходимо оценивать как соглашение, в рамках которого подлежала выполнению истцом разная деятельность по обеспечению объекта функционирующими лифтами. Учитывая технологию, в момент подписания договора можно было определить этапы этой деятельности, зависимые от степени готовности объекта в целом. В этом же состояла договоренность ООО КСП «РОСТ» и ООО «ЖБИ-комплект» по договору от 04.04.2006, согласно пункту 3.2. которого, конечные и промежуточные сроки могут быть изменены в случае задержки выполнения на объекте строительно-монтажных работ, не выполнение которых препятствует выполнению подрядчиком работ по настоящему договору, и в случае задержки ввода объекта в эксплуатацию (позднее 31.12.2006).

Отказ от договора, заключенность которого ни одна из сторон никогда не ставила под сомнение, ответчик не заявил. В добросовестности поведения ответчика в этой части оснований сомневаться нет.

Отказ ответчика от подписания актов со ссылкой на утрату интереса, в связи с просрочкой истца признается необоснованным. В случае действительного прекращения ответчиком отношений с ООО «ЖБИ-комплект» без расчетов за работы по установке и пуско-наладке ответчик, считавший себя связанным договорными отношениями с истцом, должен был заявить ему об этом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует, из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло