Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А70-11452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                         Дело №   А70-11452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2010) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу №  А70-11452/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 04-61-А-06 от 13.04.2006 в размере 421 807 руб. 52 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» - представитель Веселов А.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» - представитель Сальников С.Е. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее – ООО «Лифт Модерн») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (далее – ООО КСП «РОСТ») о взыскании задолженности за выполнение работ по договору от 13.04.2006 № 04-61-А-06 в размере 396 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 113 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-комплект» (далее - ООО «ЖБИ-комплект»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А 70-11452/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО КСП «РОСТ» в пользу ООО «Лифт Модерн» взыскано 415 735 руб. 31 коп., в том числе 396 694 руб. основного долга, 19 041 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 793 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. Возвращено ООО «Лифт Модерн» из федерального бюджета 104 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСП «РОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По утверждению ответчика, факт неосновательного обогащения его за счет истца отсутствует, поскольку ООО КСП «РОСТ» результаты выполненных работ не принимало, весной 2007 года прекратило всякие работы связанные со строительством объекта. Собственником объекта в период, когда истец выполнял работы, и сдавал их результаты было ООО «Буран», а эксплуатирующей организацией объекта – ООО «Кловер-Управление-Тюмень». Оплаты за монтаж и пуско-наладку лифтов ответчик от генерального подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей объект организации не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лифт Модерн» ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Все выполняемые истцом работы проводились в пользу ответчика на основании обязательств по договору, работы выполнены в полном объеме, замечаний по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало, уведомления об утрате интереса в исполнении договорных обязательств не направлялось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖБИ-комплект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО КСП «РОСТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лифт Модерн» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Здание сдано в эксплуатацию в 2007 году, но разные работы фактически  продолжались еще в 2008 году.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 ООО «Лифт Модерн» (подрядчик) и ООО КСП «РОСТ» (заказчик)  подписан договор № 04-61-А-06 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы и лифтового оборудования (далее – договор № 04-61-А-06), согласно которому подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации берет на себя обязанность выполнить на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164/1, поставку 2 лифтов SIGMA, его доставку, подрядные работы: монтаж, пуско-наладку, техническое освидетельствование и электроизмерительные работы 2-х лифтов, в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1) к договору, а заказчик обязуется принять оборудование и результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта является ООО «ЖБИ-комплект», с которым заказчиком заключен соответствующий договор на выполнение работы, предусмотренной указанным договором.

Согласно пункту  4.1 договор № 04-61-А-06 оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, должно быть поставлено на объект монтажа по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164/1, в течение 15 недель с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты, согласно пункту 3.2 а и согласования техдокументации (установочных чертежей).

Пунктом 4.3 договор № 04-61-А-06 установлено, что срок окончания монтажных работ по установке дверей шахты на этажных площадках 2 лифтов на объекте - 14 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа. Срок окончания монтажных работ 2 лифтов на объекте 30 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа и подписания акта готовности строительной части шахты лифта к производству работ по монтажу.

В соответствии с пунктом 4.4 договор № 04-61-А-06, срок окончания пусконаладочных работ 2 лифтов на объекте - 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки шахты из под отделочных работ.

Сроки выполнения работ по монтажу и пусконаладочных работ продлеваются на срок выполнения заказчиком отделочных работ. Дата начала и окончания отделочных работ оформляется актом готовности лифта к производству отделочных работ и актом приемки шахты из-под отделочных работ, которые подписываются представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.5 договор № 04-61-А-06).

По товарной накладной № 202 от 05.04.2007 истец передал ответчику 2 пассажирских лифта Dil-РА13(1000)-СО-060-06 на 4 остановки на сумму 1 644 780 руб. 87 коп. (л.д. 13). Ответчиком указанные лифты были оплачены.

Согласно актам приемки лифта в эксплуатацию от 16.02.2009, лифты с заводскими номерами 0873Е01, 0873Е02, установленные по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 164, строение 2, комиссией в составе ООО «Кловер-Управление-Тюмень» (эксплуатирующая организация), ООО «Лифт-Модерн» (монтажная организация), ООО «ЖБИ-комплект» (генподрядная организация) лифты приняты в эксплуатацию, находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, организация безопасной эксплуатации лифтов соответствует правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов. Указанные акты подписаны также инспектором Ростехнадзора России Архиповым Л.А. (л.д. 18-19)

Истец сопроводительным письмом № 231 от 26.02.2009 направил ответчику счета на оплату, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2009 на сумму 232 000 руб., № 2 от 23.01.2009 на сумму 58 000 руб., № 3 от 23.01.2009 на сумму 52 000 руб., № 4 от 23.01.2009 на сумму 30 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.01.2009 на сумму 372 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 руб., с сообщением о выполнении работ по договору с просьбой подписать акты и справки и оплатить выполненные работы (л.д. 20-28).

Ответчик письмом № 17 от 12.03.2009 сообщил, что оплачивать работы не намерен, утратил интерес к принятию выполненных работ в связи со значительной просрочкой выполнения работ.

Поскольку работы на сумму 396 694 руб. не оплачены ответчиком, истец на основании статьей 395, 407, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО КСП «РОСТ» и ООО «Лифт Модерн» подписан смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров, в частности поставки (глава 30 ГК РФ), подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 04-61-А-06 является  незаключенным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 04-61-А-06, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные условия о сроках поставки и о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Договором предусмотрено, что оборудование, указанное в договоре, должно быть поставлено на объект монтажа в течение 15 недель с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты согласно пункту 3.2а) настоящего договора и согласования техдокументации (установочных чертежей).

Аналогичным образом в договоре определены условия о сроках выполнения работ (пункты 4.3, 4.4, 4.5), срок окончания монтажных работ по установке дверей шахты на этажных площадках 2 лифтов на объекте - 14 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа, срок окончания монтажных работ 2 лифтов на объекте -30 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа и подписания акта готовности строительной части шахты лифта к производству работ по монтажу -

Суд первой инстанции правильно указал, что такие события, как поступление денежных средств на счет подрядчика, согласование технической документации, поставка оборудования, подписание сторонами акта готовности строительной части шахты лифта, не обладают качеством неизбежности наступления, поскольку целиком зависят от волеизъявления стороны договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям смешенного договора, в связи с чем договора № 04-61-А-06 не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание