Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-1692/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий пункта 7.1. договора, является прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект».

Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СТ-Вероника» третьим лицам, установлено в пункте 3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно  со ссылками на положения статьей 128, пункта 1 статьи 130, статей 218-220 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998  № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1. договора право у ЗАО «СТ-Вероника» на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом, на основании толкований условий пунктов 3.2.1, 3.2.2., 7, 9.2. договора суд указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем, 05.02.2006 ЗАО «СТ-Вероника», не уведомляя ЗАО «Тюменьспецкомплект» в рамках права, предусмотренного пунктами 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.1. договора, подписало с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение статьи 1048, части 3 статьи 244, части 1 статьи 246, пунктов 1.1, 2,3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО «СТ-Вероника» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «Тюменьспецкомплект» на заключение договора на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корпус 2 от 05.02.2006 с ЗАО «Тюменский строитель», либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ЗАО «СТ-Вероника», подписывая 05.02.2006 договор с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус № 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности ОАО «Тюменьспецкомплект» заключило спорный договор с нарушением указанных судом норм права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном 1048 ГК РФ, с учетом требований статьи  246 ГК РФ, положений заключенного договора ЗАО «СТ-Вероника» не представлено.

Учитывая отсутствие права на ведение общих дел товарищей у ЗАО «СТ-Вероника», заключение сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища ЗАО «Тюменьспецкомплект», при отсутствии доказательств распределения прибыли в порядке установленном пунктами 7.1., 9.2 договора, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушений части 1 статей 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно  со ссылкой на статью 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО «СТ-Вероника» результатов совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций  ОАО «Тюменьспекомплект» и противоречит положениям статьи 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в отношении имущества созданного в результате осуществления договора совместной деятельности № 81. 

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановлением кассационной инстанции ФАС ЗСО по делу №Ф-04-27/2007 (27-А70-21) от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения в рассматриваемом споре.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о применении положений части 3 статьи 1044 ГК РФ, со  ссылкой на ничтожность договора и отсутствие доказательств того, что договор долевого участия в строительстве от 05.02.2006 был заключен в интересах товарищей, ЗАО «СТ-Вероника» при заключении договора долевого участия действовала от своего  имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО «Тюменский строитель» о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» о недоказанности истцом факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО «СТ-Вероника» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена.

В силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 (пункты 7.1., 3.2.1, 3.2.2., 9.2.) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО «Тюменьспецкомплект».

Доводы ЗАО «Тюменский строитель» о применении норм статей 253, 250 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для их применения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 05.02.2006,  договор № 81 от 16.09.2002 был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу № 2-2090-2006, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вывод суда, указанный в данном решении, сделан судом при условии отсутствия доказательств оспаривания заключенных ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель»  сделок. В связи с чем довод заявителя со ссылкой на данное решение суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 05.02.2006 на решения районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу №2-2090-2006, от 28.06.2007 по делу №2-96-2007, от 09.07.2007 по делу №2091-2007 судом отклонены по основаниям, указанным при оценке возражений ответчика по существу заявленных требований.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005 года, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, опровергнуты решением суда от 23.11.2007 по делу № А-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008. Решением суда ЗАО «СТ-Вероника» отказано в признании прекращенным договора № 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70-1692/5-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина