Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-1692/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                              Дело №   А70-1692/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-204/2008) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70-1692/5-2007 (судья Максимова Н.Я.),

по иску  открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект"

к  ответчикам:

1) закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника";

2) закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель"

о  признании недействительным договора от 05.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, 1, корпус № 2 в г. Тюмени, заключенного между закрытым акционерным обществом «СТ-Вероника» и закрытым акционерным обществом «Тюменский строитель»

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «Тюменьспецкомплект» - Карелин В.В. по дов. от 07.03.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 974826, выдан 08.08.2003 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ответчиков:

1) ЗАО «Тюменский строитель» - Шемякина М.А. по дов. б/н от 12.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 6504 723351 выдан ОВД г. Ивделя Свердловской области 30.11.2004;

2) ЗАО «СТ-Вероника» - Бойко Д.А. по дов. от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 7404 468482, выдан 01.02.2005 отделом внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее - ОАО «Тюменьспецкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника» (далее - ЗАО «СТ-Вероника», ответчик), закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее - ЗАО «Тюменский строитель», ответчик) о признании договора от 05.02.2006  на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70-1692/5-2007 исковые требования ОАО «Тюменьспецкомплект» удовлетворены. Договор б/н от 05.02.2006 на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» признан недействительной сделкой. С ЗАО «СТ-Вероника» в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. С ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменский строитель» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «Тюменский строитель» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку признал договор долевого участия от 05.02.2006, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО  «Тюменский строитель»  ничтожной сделкой на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако истец в обоснование исковых требований ссылался на положения статей 169, 170, 1043 и 1044 ГК РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 делу № А-70-8189/32-2006  установлено, что вклады сторон являются равными. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ ЗАО «СТ-Вероника» владеет на праве долевой собственности 50% жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме и истец не доказал, что реализованная по договору  от 11.02.2006 доля выходила за пределы указанных 50%.

По мнению подателя жалобы, доказательств ведения общих дел товарищей ЗАО «Тюменьспецкомплект» не представило, как не представило и доказательств внесения каких-либо денежных средств в совместную деятельность.

Несоответствие договора долевого участия требованиям пункта 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием для признания его ничтожным, нарушение данной нормы предусматривает применение иных последствий ее нарушения.

ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данные ограничения. Судом не применен пункт 3 статьи 1043 ГК РФ.

В связи с тем, что договор о совместной деятельности в период с 03.11.2005 по 17.08.2006 не действовал, то его положения о получении согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» при распоряжении долями ЗАО «СТ-Вероника» судом применены неправомерно.

Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1814/5-2007 от 02.07.2007, поскольку спорный договор в материалы данного дела не помещался и не исследовался.  Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание решения Центрального районного суда г. Тюмени, которыми дана оценка договору о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 и установлено, что право на заключение с третьими лицами договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений по улице А.Матросова, дом 1 корпус 2 города Тюмени принадлежит  только ЗАО «СТ-Вероника».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменский строитель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СТ-Вероника» в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Тюменьспецкомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» был заключен договор № 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15. состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина – М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора от 05.02.2006  на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» ничтожным, поскольку договор  подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор  от 05.02.2006, ничтожен, поскольку при его подписании нарушены положения статей 244-247, 1041-1048 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Проанализировав условия договора № 81 от 16.09.2002, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдаче их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007 от 02.07.2007 принятым по делу по иску ЗАО «Тюменский строитель» к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8189/32-2006 от 21.12.2006 по иску ЗАО «СТ-Вероника» к ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании незаключенным договора № 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу № А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 № 62-рв, выводы которого, подтверждены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.11.2006.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательного характера.

Из пунктов 1, 2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО «СТ-Вероника» является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, ОАО «Тюменьспецкомплект» - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями статьи 1042 ГК РФ, установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 названной статьи).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 2 статьи 1043 ГК РФ).

В силу статей 1043, 1044 ГК РФ  вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (статьи 246, 247 ГК РФ).

На основании условий пункта 3 договора № 81 от 16.09.2002, пункта 2 статьи 1043 ГК РФ, статьи 1044 ГК РФ  суд первой инстанции правильно установил, что на ОАО «Тюменьспецкомплект» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей доверенности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям  договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

05.02.2006 между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1 корп.2., без указания на то, что ЗАО «СТ-Вероника» действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО «Тюменьспецкомплект» на заключение данной сделки.

По условиям пункта 1.3. договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде трехкомнатной квартиры в осях 1-4 АЕ; 4-8 АБ на пятом этаже в строящемся доме № 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Пунктом 7.1. договора № 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся  распределения прибыли. ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «Тюменьспецкомплект» жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2.