Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n ВУЮРЕПУТАЦИЮ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласившись с решением Инспекции, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в УФНС по ХМАО с жалобой от 12.05.2009 №365 на действие Инспекции, выразившееся в отказе в принятии решения о признании безнадежными к взысканию платежей за добычу углеводородного сырья и платежей за добычу подземных вод и списании задолженности Общества по данным платежам.

Решениеи от 10.06.2009 №15/368 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу ОАО «Томскнефть» ВНК без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового орган не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы ОАО «Томскнефть, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

08.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на неё какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Податель жалобы утверждает, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено право Общества на обращение в арбитражный суд по данному спору. 

Указанная позиция налогового органа судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае арбитражные суды первой и кассационной инстанций неоднократно признавали действия (бездействия) и ненормативные правовые акты налогового органа, вынесенные в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК и которыми взыскивались те же самые платежи и пени, уплаченные платежными поручениями №205 и №206 от 17.05.1999 несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия налогового органа не соответствуют требованиями части 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права Общества, как то право на признание безнадежной к взысканию и списание сумм налогов, уплаченных, но не полученных бюджетом, право считаться добросовестным налогоплательщиком, исполнившим свою конституционную обязанность по уплате налогов, право на надежную деловую репутацию.

Суд первой инстанции удовлетворяя, заявленные Обществом требования установил нарушение Инспекцией норм  Налогового кодекса Российской Федерации, равно как прав и законных интересов  ОАО «Томскнефть» ВНК, что свидетельствует о соответствии обжалуемого судебного акта нормам арбитражного процессуального законодательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату. Повторное  списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает  его права и охраняемые законом интересы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 17.05.1999 со счета общества по платежным поручениям № 205 на сумму 1 211 757 руб., № 206 на сумму 65 877 руб. в коммерческом банке ОАО «Банк «МЕНТАТЕП» были списаны денежные средства в качестве уплаты платежей за добычу углеводородного сырья и подземных вод, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югре от 22.06.2000 по делу № А-75-983-А/00 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2000 по делу № Ф04/2536-521/А75-2000 бездействие руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Сургутскому району в отношении платежных поручений ОАО «Томскнефть» ВНК от 17.05.2006 №№ 205, 206, выразившееся в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете налогового органа сумм, указанных в данных платежных документах, признано незаконным.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, установившее факт исполнения обществом обязанности по уплате обязательных платежей, ответчик предпринимал действия по принудительному взысканию задолженности по указанным платежам, которые также были признаны судом незаконными (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2004 по делу № А-75-2967-А/03-213-А/04).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до настоящего времени на лицевом счете ОАО «Томскнефть» ВНК числится задолженность по вышеуказанным платежам, что влияет на деловую репутацию общества и не позволяет его считать добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и  списываются  в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что приказом Центрального Банка России № ОД-312 от 28.05.2002 года ОАО «Банк МЕНАТЕП» исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций, налоговый орган обязан в силу пункта 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и списать их.

Отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка не препятствует ответчику исключить из данных лицевого счета общества безнадежные к взысканию суммы платежей за добычу углеводородного сырья и платежей за добычу подземных вод и тем самым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования ОАО «Томскнефть» ВНК суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что претензия относительно ведения лицевых счетов налогоплательщиков не связана с предпринимательской деятельности, и что это не регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а значит, данные лицевых счетов не могут обжаловаться в судебном порядке.

Отсутствие правового регулирования порядка ведения карточек лицевых счетов в Налоговом кодексе Российской Федерации не может лишать налогоплательщика возможности обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, так как сведения, содержащиеся в них влияют на права налогоплательщиков.

Согласно Письму МНС России от 18.03.2002 № ФС-6-10/314 после постановки на учет в налоговом органе, последним налогоплательщику открываются лицевые счета под каждый отдельный код бюджетной классификации для уплаты соответствующих налогов.

Карточка лицевого счета налогоплательщика-организации однозначно задается показателями ИНН, КПП, КБК, ОКАТО и содержит их в заголовочной части.

На основании открытых карточек лицевых счетов налоговые органы индивидуально для каждого налогоплательщика с конкретным значением ИНН составляют соответствующую таблицу соответствия и направляют указанные таблицы налогоплательщику для правильного заполнения расчетных документов на уплату налогов и сборов, а также используют самостоятельно при формировании инкассовых поручений и при взаимодействии с органами федерального казначейства и судебными приставами.

Таким образом, данные карточек лицевых счетов налогоплательщиков используются налоговыми органами как для учета уплаченных сумм налогов, так и для взыскания неуплаченных сумм. Иными словами, использование указанных данных напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщиков.

В соответствие с п.п. 1.5, 1.6 Приказа МНС России от 18.08.2000. № БГ-2-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов» налоговый орган после отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму налога. При этом отражение таких средств в лицевом счете не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу», поскольку показатели «задолженность» или «недоимка» отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов.

Однако, такие действия налоговых органов могут повлечь повторное требование об уплате налогов. В данном случае как было указано выше, Инспекция принимала решения о взыскании с Общества налогов и пени №318, №319 от 28.08.2003 , №672 от 17.11.2003., а также требования об уплате налогов и пени №499, №500 от 18.07.2003 , №1479 от 12.09.2003, №2240 от 08.10.2003, №2244 от 13.10.2003, №2341 от 09.11.2003, предметом которых являлись те же самые платежи и пени, уплаченные платежными поручениями №205 и №206 от 17.05.1999, то есть налоговым органом были возложены на Общество дополнительные налоговые обязанности, которые впоследствии решениями арбитражных судов были признаны незаконными.

Таким образом, наличие в лицевых счетах налогоплательщиков сведений о денежных средствах, списанных банком, но не зачисленных на счета бюджета, позволяет налоговым органам повторно списывать указанные денежные средства, что является прямым нарушением конституционных прав налогоплательщиков.

При формулировании данного вывода судом апелляционной инстанции учтено решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 № ВАС-17582/08, которым признаны недействующими