Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-15051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования Омской области не обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления (в данном случае муниципальных органов управления образованием) за исключением случаев, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.03.2004 № 63, предусмотрено, что задачей Министерства является координация деятельности органов местного самоуправления Омской области в сфере управления образования.

Однако, пределы координации установлены пунктом 8 данного Положения, определяющим перечень функций, осуществляемых в рамках задач.

Так, согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункту 8 Положения Министерство образования Омской области осуществляет в отношении муниципальных органов управления образованием контрольно-надзорные функции в части контроля и надзора за соблюдением законодательства в области образования и контроль качества образования, а также функции, связанные с организацией предоставления образования. Иные распорядительные и контрольные функции в отношении муниципальных органов управления образованием законодательством Российской Федерации и Положением о Министерстве не предусмотрены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждения, муниципальные органы при заключении договоров с НОУ «Прайм-сервис» действовали самостоятельно в рамках компетенции, предусмотренной им законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в гражданских правоотношениях муниципальные органы управления образованием и учреждения неподконтрольны, неподчинены и неподотчетны Министерству образования Омской области.

Более того, из представленных проектов договоров в графе «Заказчик» отсутствовала какая-либо информация, что свидетельствует о направлении в адрес бюджетных учреждений образования оферты, понятие которой дается в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключает вывод Омского УФАС России о заранее подготовленных экземплярах и обязательности заключения данного договора именно с НОУ «Прайм-сервис».

Как верно указано судом первой инстанции, вторая группа доводов Омского УФАС России сводится к тому, что между Министерством образования Омской области и НОУ «Прайм-сервис» существовала согласованность на использование почтовых ячеек учреждений, предназначенных для обмена информацией между Министерством и подведомственными ему  образовательными учреждениями, для передачи экземпляров проектов договоров НОУ «Прайм-сервис».

В данном случае  как обоснованно указано судом первой инстанции,  доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом указанных обстоятельств, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в Министерстве образования Омской области отсутствует локальный акт, предусматривающий правила пользования стендом с ячейками, предназначенными для обмена информацией между Министерством образования Омской области и подведомственными ему образовательными учреждениями. Ограничения в пользовании указанным информационным стендом не установлены. Санкционирование пользования данными ячейками не требуется.

По условиям гражданско-правовых договоров от 02.102008 № 08785/1, от 15.10.2008 № Н8276, от 11.06.2008 № 08455, заключенных между Министерством образования Омской области и НОУ «Прайм-сервис», специалисты НОУ «Прайм-сервис» осуществляли программно-методическое обеспечение бюджетного учета Министерства образования Омской области (в том числе обмен информационными материалами с учреждениями, необходимыми для исполнения принятых обязательств по договорам).

Согласно условиям данных договоров НОУ «Прайм-сервис» оказывает услуги по проведению настройки ПП «Сводная отчетность», консультационные услуги «Автоматизация бухгалтерского учета учреждений, состоящих на государственном бюджете», что предполагает необходимость запроса, получения, уточнения от учреждений необходимых отчетных данных, в том числе посредством доступа к информационному стенду с ячейками.

Поскольку между Министерством образования Омской области и НОУ «Прайм-сервис» с 2008 года имеются договорные отношения, то специалисты НОЦ «Прайм-сервис» по настоящее время имеют доступ в Министерство образования Омской области, в том числе к информационным стендам с ячейками. Никаких дополнительных разрешений и согласований НОУ «Прайм-сервис» для свободного доступа к ячейкам у Министерства образования Омской области не получало.

Доказательств обратного Омским УФАС России не представлено.

Арбитражным судом не принимается довод заинтересованного лица и Прокуратуры Омской области относительно ограничения доступа к указанным ячейкам иных коммерческих организаций, поскольку таковые сделаны только на основе показаний директора ООО «ОмСофт-Консалтинг».

Согласно Инструкции по организации охраны зданий и помещений, занимаемых органами государственной власти и управления в г. Омске, утвержденной Управляющим делами Правительства Омской области Крещуком С.А. от 30.06.2009 (данные правила были установлены также в ранее действующих инструкциях), для посещения Министерства образования Омской области (г.Омск, ул. Красный путь, д.5) посетителям необходимо связаться по телефону с любым работником Министерства и удостоверить посещение записью в книге учета посещений на пропускном пункте.

Для посещения Министерства образования Омской области посетителям необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, и удостоверить посещение записью в книге учета посещений на пропускном пункте.

Из пояснений директора ООО «ОмСофт-Консалтинг» следует, что курьер данной организации не мог получить доступа к информационным ячейкам Министерства, что, по мнению Омского УФАС России и прокуратуры Омской области, является доказательством ограничения Министерством образования Омской области доступа юридических лиц к информационному стенду с ячейками бюджетных учреждений субъектов Омской области.

Однако,  в пояснениях директора ООО «ОмСофт-Консалтинг» не содержится каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ограничении доступа в Министерство, а именно: не указаны конкретные данные о дате посещения Министерства, фамилии, имени, отчестве, должности должностного лица Министерства, отказавшего в доступе в Министерство или к ячейкам, сведения о курьере). Данные пояснения не подтверждаются также записями в Журнале учета посещений здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д.5.

Иных доказательств (кроме единственного пояснения директора ООО «ОмСофт-Консалтинг») об ограничении доступа к информационному стенду с ячейками Министерства образования Омской области Омским УФАС России не представлено.

Также не представлено Омским УФАС России безусловных доказательств создания Министерством образования Омской области преимуществ на рынке информационных услуг для НОУ «Прайм-сервис».

Все рекламные предложения, поступающие в Министерство принимаются к сведению должностными лицами Министерства, но не распространяются в системе образования Омской области, не передаются учреждениям и муниципальным органам.

Что касается выводов Омского УФАС России относительно синхронности заключения договоров с учреждениями и муниципальными органами, то таковые также не свидетельствуют о каком-либо содействии со стороны Министерства образования Омской области НОУ «Прайм-сервис» суд первой инстанции  обоснованно указал, что в качестве доказательства согласованных действий между Министерством образования Омской области и НОУ «Прайм-сервис» Омское УФАС России приводит факт проведения Министерством образования Омской области обучающих семинаров, на которых указывалось на необходимость заключения договоров именно с этой организаций.

В подтверждение данного довода заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что Министерство образования Омской области проводило семинары, совещания, на которых указывалось на необходимость заключения договоров с НОУ «Прайм-сервис». Омское УФАС России в материалах дела не приводит конкретных данных о датах проведения таких совещаний, семинаров, с указанием тематики семинара, должностных лиц Министерства, проводивших совещания, семинары, об участниках таких совещаний, семинаров.

Третья группа доводов Омского УФАС России связана с нарушением Министерством образования Омской области части 1 статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, в 2005 году Министерством образования Омской области был проведен закрытый конкурс на право поставки программных продуктов в учреждения отрасли «Образование» для автоматизации бюджетного учета. К участию в данном закрытом конкурсе были приглашены ООО «ТехАвто», ООО «Прайм», ООО «Соби», НОУ «Прайм-сервис» к участию в данном закрытом конкурсе не приглашалось и участие не принимало.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305, Министерством образования Омской области по согласованию с уполномоченным территориальным органом вправе было провести закрытый конкурс на том основании, что время и расходы, необходимые для рассмотрения и оценки большого числа заявок на участие в торгах, значительны по сравнению со стоимостью закупаемой продукции (услуг).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19.02.2004 № 33, Указами Губернатора Омской области от 01.03.2004 № 43, от 15.03.2004 № 63, от 27.05.2004 № 116, от 05.07.2004 № 142, от 08.09.2004 № 190; от 19.11.2004 № 216, от 26.11.2004 № 217, от 51.12.2004 № 250, от 15.01.2005 № 2, от 14.04.2005 № 37, Министерство экономики Омской области являлось уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по контролю за проведением конкурсов на размещение заказов и координации их проведения на территории Омской области.

Письмом от 05.08.2005 № 05-01-01/2167 Министерства экономики Омской области было получено согласование на проведение закрытого конкурса Министерством экономики Омской области.

При ограничении количества компаний, которые могли бы принять участие в закрытом конкурсе, Министерство образования Омской области исходило из достаточности и целесообразности участия именно такого, а не большего количества участников.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что предмет закрытого конкурса (поставка программных продуктов) не имеет отношения к заключенным НОУ «Прайм-сервис» с муниципальными органами и учреждениями договоров на оказание услуг по обслуживанию и методическому обеспечению имеющихся у муниципальных органов и учреждений программных продуктов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Прайм» и НОУ «Прайм-сервис» - это разные юридические лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усматрел совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия НОУ «Прайм-сервис» и Министерства образования Омской области в качестве совершенных с нарушением требований части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения Омским УФАС России решения от 01.07.2009.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Омское УФАС России, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,   от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 по делу № А46-15051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер