Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-15051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Омской области предписание, предусматривающее подлежащие выполнению мероприятия.

Предписанием Омского УФАС России № 05/04-09 от 01.07.2009 Министерству образования Омской области предписано: «В целях обеспечения конкуренции на товарном рынке оказания в Омской области услуг по консультационному и методологическому сопровождению программного обеспечения в течение двух лет (с периодичностью 1 раз в год) со дня получения настоящего предписания информировать (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) Омское УФАС России обо всех заключенных Министерством, органами управления образованием муниципальных районов Омской области, подведомственными Министерству образовательными учреждениями соглашениях и договорах с НОУ «Прайм-сервис» и другими хозяйствующими субъектами в сфере информационных услуг».

Полагая, что решение и предписание от 01.07.2009 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы НОУ «Прайм-сервис» и Министерства образования Омской области, последние обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными обозначенных ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 по делу № А46-15051/2009  заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется   антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует их текста оспариваемого решения, действия Министерства образования Омской области признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также действия Министерства образования Омской области и НОУ «Прайм-сервис» признаны согласованными, нарушающими статью 16 того же Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (в редакции, действующей до 17.07.2009);

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как верно указал суд первой инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что итоговые выводы Омского УФАС России, свидетельствующие о нарушении заявителями норм действующего антимонопольного законодательства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, можно разделить на несколько групп, а именно:

Первая группа доводов:

- координация действий подведомственных Министерству учреждений;

- извещение специалистами Министерства образования, курирующими органы правления образования муниципальных районов Омской области о необходимости заключения ими договоров купли - продажи абонемента, предметом которых является предоставление услуг по информационному и методологическому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда работников образования именно с НОУ «Прайм-сервис»;

- доведение Министерством образования Омской области до сведения органов управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательных учреждений информации о том, что указанные договоры следует заключать с НОУ «Прайм-сервис» на обучающих семинарах, проводимых Министерством;

- рассылка по электронной почте в органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения указаний о необходимости заключения этих договоров с НОУ «Прайм-сервис»;

Вторая группа доводов:

- рассылка готовых для подписания экземпляров договоров уже подписанных НОУ «Прайм-сервис» через почтовые ячейки Министерства образования Омской области, предназначенные для обмена информации между Министерством и подведомственными ему образовательными учреждениями;

- согласие Министерства образования Омской области на использование почтовых ячеек учреждений и предназначенных для обмена информацией между Министерством и подведомственными ему образовательными учреждениями для передачи экземпляров договоров, уже подписанных НОУ «Прайм-сервис»;

- заключение при содействии Министерства образования Омской области договоров на оказание услуг, объем которых заведомо невыполним для штатного числа специалистов НОУ «Прайм-сервис».

Третья группа доводов:

- проведение закрытого конкурса на право поставки программного продукта для автоматизации бюджетного учета;

- создание преимущественных условий участия в конкурсе для компаний, имеющих партнерские отношения с корпорацией «Парус»;

- направление приглашения для участия в конкурсе только 3 компаниям.

Первая группа доводов Омского УФАС России основана на том факте, что начальником отдела учета сводных бюджетных назначений департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства образования Омской области Стародубцевой Е.В. были направлены электронные письма в органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения о необходимости заключения ими договоров купли - продажи абонемента, предметом которых является предоставление услуг по информационному и методологическому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда работников образования именно с НОУ «Прайм-сервис».

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, данная информация также доводилась до сведения бюджетных учреждений на обучающих семинарах, проводимых Министерством образования Омской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, начальником отдела учета сводных бюджетных назначений департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства образования Омской области Стародубцевой Е.В. со своего личного электронного ящика была направлена главным бухгалтерам отделов образования Омской области информация о необходимости предоставления информации для заключения договоров с ООО «Прайм».

В соответствии с пунктом 16 Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.03.2004 № 63, только Министр образования Омской области единолично организует работу Министерства и выступает без доверенности от имени Министерства образования

Омской области.

Как правильно установлено  судом первой инстанции, по результатам служебного расследования, проведенного Министерством образования Омской области в соответствии с распоряжением от 18.03.2009 № 92-д, было установлено ненадлежащее исполнение Е.В. Стародубцевой - начальником отдела учета сводных бюджетных назначений Департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства образования Омской области, должностных обязанностей, выразившееся в письменном информировании по своей собственной инициативе с личного адреса электронной почты (elena.v/[email protected]) учреждений, муниципальных органов о поставщике услуг по программному обеспечению бюджетного учета.

Соответствующих поручений от Министра образования Омской области и других вышестоящих должностных лиц Стародубцева Е.В. не получала, о направлении указанных электронных писем не проинформировала руководство Министерства образования Омской области.

Комиссией также было установлено, что при совершении указанных действий у Стародубцевой Е.В. отсутствовали намерения ограничить права хозяйствующих субъектов на рынке, умысел и личная заинтересованность в заключении учреждениями или муниципальными органами договоров с НОУ «Прайм-сервис». У начальника отдела Стародубцевой Е.В. имелись объективные условия, способствовавшие совершению ею дисциплинарного проступка (стремление ускорить освоение выделенных бюджетных средств в связи с окончанием финансового года, так как неосвоение бюджетных средств получателями в установленные сроки могло повлечь затруднения в программном сопровождении бюджетного учета операций, связанных с оплатой труда работников и необходимость возврата в областной бюджет выделенных средств на данные цели).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно должностной инструкции начальник отдела Стародубцева Е.В. не наделена полномочиями действовать от имени Министерства образования Омской области (давать какие-либо распоряжения, приказы, поручения, указания учреждениям и муниципальным органам), организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в отношении учреждений, муниципальных органов. В связи с чем,  направленные ею электронные письма нельзя расценить официальными письмами (указаниями, поручениями, приказами, распоряжениями, инструктивными материалами, извещениями) Министерства образования Омской области.

Официальным электронным адресом Министерства образования Омской области является - е[email protected]. Следовательно, только электронные письма с данного электронного адреса являются официальными письмами Министерства, обязательными для исполнения. Апелляционный суд поддреживает вывод суда первой инстанции о том, что из текста электронного письма Стародубцевой Е.В. не усматривается конкретных поручений или указаний учреждениям и муниципальным органам о необходимости заключения договоров исключительно с НОУ «Прайм-сервис».

Также судом обоснованно указано, что наименование организации, указанное в электронном письме (ООО «Прайм») не соответствует наименованию организации, согласованные действия с которой согласно оспариваемому решению вменены в вину Министерству образования Омской области (НОУ «Прайм-сервис»). ООО «Прайм» и НОУ «Прайм-сервис» являются самостоятельными юридическими лицами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательные учреждения, муниципальные органы управления образованием самостоятельны в осуществлении финансовой, хозяйственной иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов и уставами.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения.

Министерство