Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-20337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                  Дело №   А46-20337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2010) индивидуального предпринимателя Несмеяновой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-20337/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Несмеяновой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русский щит» о взыскании 68 439 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Несмеяновой Юлии Александровны – представитель  Злобин А.С.;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русский щит» – директор Чуднов Ю.А.; представитель Ватолкин А.А.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Несмеянова Юлия Александровна (далее – ИП Несмеянова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русский щит» (далее – ООО «Охранное агентство «Русский щит») о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком по договору № 38 от 01.01.2009, в размере 68 439 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу № А 46-20337/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Несмеянова Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 28.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, по мнению ИП Несмеяновой Ю.А., является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение условий договора № 38 от 01.01.2009 осуществил инвентаризацию наличных денежных средств без привлечения представителя ответчика и составил акт в одностороннем порядке. Условия договора № 38 от 01.01.2009 не предусматривают  составление  указанных выше документов в присутствии ответчика. Вывод суда о том, что факт кражи не подтвержден надлежащими доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Несмеянова Ю.А. указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «Русский щит» ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Истец не доказал наличие вины в действиях сотрудников ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что украли системный блок, денежные средства вместе с сейфом, товар, тару.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители пояснили, что истец не доказал факт взлома и стоимость украденного. Охрана производилась в дневное время путем патрулирования, затем работник истца расписывается в журнале о сдаче объекта под охрану, ключи на вахту не сдаются, а утром  работники истца приходят к 09 часам, осматривают склад, делают отметку в журнале об отсутствии нарушений целостности замков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2010 до 29.03.2010. Информация о перерыве была размещена в сети интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

В возобновленном после перерыва судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий из материалов уголовного дела № 58395, возбужденного по факту кражи имущества Несмеяновой Ю.А., по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19 склад № 55 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производств от 09.07.2009, протокол осмотра места происшествия от 02.07.2009, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2009, постановление о назначении трассологической судебной экспертизы от 29.07.2009, заключение эксперта № 705 от 12.08.2009).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 26), суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительные доказательства приобщить к материалам дела, поскольку указанные документы необходимы для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Несмеяновой Ю.А. (клиент) и ООО «Охранное агентство «Русский щит» (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 38, согласно которому клиент передает, а охрана принимает под сторожевую охрану объекты, переданные надлежащим образом, перечисленные в прилагаемом к договору перечню и плане (схеме) охраняемых объектов. Охрана объектов осуществляется в дни, часы, указанные в перечне, прилагаемом к настоящему договору (пункты 1.1, 1.4). Со своей стороны заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В обоснование иска истец указывает на то, что в период действия названого договора, а именно: с 17 часов 30 минут 01.07.2009 и до 08 часов 30 минут 02.07.2009, неустановленные лица проникли на охраняемый ответчиком объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19 (склад 55) и похитили имущество, принадлежащее ИП Несмеяновой Ю.А., на общую сумму 68 439 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, надлежащим образом не исполнивший взятых на себя по договору № 38 обязательств, и руководствуясь статьями  15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Несмеянова Ю.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а истец не доказал обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Пунктом 4.1 договора № 38 установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах дверей, запоров, замков окон, витрин лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, а также путем разбоя – в пределах стоимости похищенного. Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников охраны, устанавливаются органами дознания, следствия или судом, или комиссией из 4-х человек – по два от клиента и от охраны.

Таким образом, в силу статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий исследуемого договора, ответчик несет обязанности по охране товарно-материальных ценностей истца и материальную ответственность за ущерб причиненный кражей, совершенной посредством взлома дверей, окон, запоров, витрин, а также путем разбоя.

В силу статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей является тайное хищение чужого имущества. Разбоем - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по факту хищения имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19, принадлежащего Несмеяновой Ю.А. возбуждено уголовное дело № 58395 по признакам преступления, предусмотренного пунктом Б статьи 158 УК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от 02.07.2009, составленного следователем СУ при УВД -1 по ЦАО г. Омска лейтенантом юстиции Нино Т.А., следует, что склад № 55 представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича и плит. Вход в склад осуществляется через металлические ворота, в которых имеется дверь. На входной двери имеется 2 металлические скобы на которых находится навесной замок. На момент осмотра замок видимых  повреждений не имеет. В ход в кабинет осуществляется через дверь, входная дверь запорным устройством не оснащена. На момент осмотра видимых повреждений на двери не имеется. При входе в кабинет с правой стороны под окнами приема покупателей расположены письменные столы, на которых находиться оргтехника. Со слов заявителя, на третьем столе находился принтер, который в настоящее время  находится около входной двери склада. Там же данный письменный стол имеет 2 тумбочки, которые запорными устройствами не оснащены. В тумбочке расположенной слева на нижней полке, со слов заявителя, был расположен металлический сейф, который на момент осмотра отсутствует. В столе № 4 на штатном месте отсутствует системный блок. Общий порядок в кабинете не нарушен. В ходе осмотра были изъяты пальцы рук.

В ходе расследования уголовного дела с места происшествия изъяты замки, которые  отправлены на трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 705 от 12.08.2009 навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19 находится в  неисправном состоянии, навесной контрольный замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19, находится в исправном состоянии. На навесном замке имеются одиночные динамические следы воздействия посторонним предметом, непригодным для идентификации предмета их оставившего, на навесном контрольном замке следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, по причине того, что исследуемое запирающее устройство, в принципе, можно отпереть отмычкой, подобранными или поддельными ключом, и если при этом их форма и размер будут близки к аналогичным параметром штатных ключей, то явных следов может и не остаться, так как происходит наложение следов от штатного ключа со следами подобного, которые трудно различить между собой.

В связи с тем, что установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, постановлением от 09.09.2009 предварительное следствие по уголовному делу № 58395 было приостановлено.

Таким образом, правоохранительными органами не установлен факт взлома замков на входной двери, ни окон в складе.

В журнале приема и сдачи объектов под охрану «База универсальная»