Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-21771/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-21771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу № А46-21771/2008 (судья  Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Бирюкова Александра Петровича о взыскании  вознаграждения и расходов за проведение в отношении индивидуального предпринимателя Скирневского Владимира Константиновича процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Бирюкова А.П. – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России – Свинкина А.Ю. по доверенности от 08.06.2009

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скирневского Владимира Константиновича (далее – ИП Скирневский В.К., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 в отношении ИП Скирневского В.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Александр Петрович (далее – Бирюков А.П.), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 ИП Скирневский В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Бирюков А.П.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 в отношении ИП Скирневского В.К. конкурсное производство завершено.

            21.12.2009 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Бирюкова А.П. о распределении судебных расходов в сумме 3 314 рублей 35 копеек, из которых 246 рублей 35 копеек почтовые расходы, 3 068 рублей расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 60 000 рублей, понесённых в процедуре наблюдения.

            Определением арбитражного суда от 27.01.2010 с территориального подразделения ФНС России – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области взыскано за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Бирюкова А.П. 63 314 рублей 35 копеек, в том числе вознаграждение в сумме 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 314 рублей 35 копеек за проведение процедуры наблюдения.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бирюкова А.П.

Податель жалобы считает, что вознаграждение временному управляющему за период наблюдения не должно компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573) расходы, произведённые в процедуре наблюдения, возмещению не подлежат; разумным и справедливым будет установление временному управляющему вознаграждения в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника, а именно: 10 000 рублей; решение вопроса о взыскании расходов подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

От арбитражного управляющего Бирюкова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 в отношении ИП Скирневского В.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков А.П., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

            Решением арбитражного суда от 02.06.2009 ИП Скирневский В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Бирюков А.П.

            Определением арбитражного суда от 11.11.2009 конкурсное производство завершено.

            Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Бирюковым А.П., и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения наблюдения с 04.12.2008 по 02.06.2009 были распределены судом первой инстанции в обжалуемом определении от 27.01.2010 после завершения процедуры банкротства.

 Однако согласно разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует  принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

В связи с чем доводы ФНС России о том, что решение вопроса о взыскании расходов подлежало рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в определении от 11.11.2009 суд не распределял судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 04.12.2008 применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то есть в старой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции с территориального подразделения ФНС России – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области судебных расходов и расходов на вознаграждение временному управляющему за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, полностью согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ. Поэтому доводы ФНС России о том, что вознаграждение временному управляющему за период наблюдения не должно компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, несостоятельны.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бирюкову А.П. за процедуру наблюдения.

 Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.             

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника. Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Бирюкову А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Бирюков А.П. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Закон