Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-18215/2009. Изменить решение

уменьшение конкурсной массы.

Никакой необходимости в таких выплатах регулярного характера из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что действия конкурсного управляющего Киселевского К.В. по расходованию спорных денежных сумм не обжаловались уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ответчик не привлекался к ответственности за допущенное нарушение. Отчеты арбитражного управляющего были предметом исследования арбитражного суда,  утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал истец.

Вместе с тем истцом правомерно указано, что его право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не зависит от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Действительно, в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов), в том числе необоснованным расходованием конкурсной массы, предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Отчеты конкурсного управляющего должника Киселевского К.В., так же как и его действия, со стороны ФНС России не оспаривались.

Однако на дату утверждения отчета по результатам конкурсного производства обжалование этого отчета или обжалование действий арбитражного управляющего не могло привести к ожидаемому материальному результату (восстановлению нарушенного права), поскольку в период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО «Племзавод «Омский» отсутствовал  механизм возврата в конкурсную массу должника необоснованно затраченных арбитражным управляющим денежных средств.

Такая возможность появилась только с внесением последних изменений в Закон о банкротстве, применение которых разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В пункте 5 названного Постановления предусмотрено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.   

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

До этих разъяснений ни закона, ни судебной практики, подтверждающей право кредитора или уполномоченного обратиться с требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу, не существовало.

Кроме того, позиция истца поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 778/09, согласно которому Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24). Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

То есть, если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана в рамках дела о взыскании убытков как одна из составляющих состава правонарушения.

При таких обстоятельствах рассматриваемый вывод суда первой инстанции не вытекает из действующего законодательства и не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным причинение конкурсным управляющим Киселевским К.В. уполномоченному органу убытков необоснованным привлечением ИП Журикова И.А. к оказанию юридических услуг, в связи с чем требование ФНС России о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

Сумма расходов по договору № 01/07 от 01.02.2007 составила 24 000 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди, в числе которых значится и ФНС России. Доля требований уполномоченного органа в общем размере требований третей очереди  составляет около 93,95 % (в зависимости от суммы основного долга).

То есть сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 22 548 руб. (24 000 х 93,95%).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.   

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Соответственно, суд не проверяет обоснованность отказа во взыскании 11 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

Подателем жалобы заявлены возражения относительно взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены в дело копии договора на оказание юридических услуг от 22.09.2009, актов выполненных работ от 12.10.2009, 06.11.2009, 17.12.2009, платежные поручения № 150 от 07.10.2009, № 167 от 02.11.2009, № 172 от 20.11.2009 на сумму 21 000 руб. (том 1 листы дела 69-72).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт несения судебных издержек ответчика в сумме 10 000 руб. доказан, поэтому они подлежат отнесению на истца.

Поскольку в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из вступления в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в возмещении 11 000,0 рублей, он распределяет судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Данные расходы подлежат возложению на уполномоченный орган по правилам главы 9 АПК РФ и не являются расходами по делу о банкротстве, поскольку как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 2977/08 по делу N А71-16/2005-Г2 предметом спора  о возмещении расходов по делу о банкротстве должника являются разногласия материального характера, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и участие должника для их разрешения не требуется.

То есть при рассмотрении судом  данных разногласий спорящие лица имеют право на правовую помощь на общих основаниях, а расходы на это правовою помощь должны распределяться в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть по результатам рассмотрения иска.

В связи с изменением обжалуемого решения судебные издержки, взысканные по решению суда первой инстанции, подлежат перераспределению. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, признанные обоснованными судом первой инстанции судебные издержки подлежат пропорциональному взысканию, что составляет 9 395 руб.

При распределении государственной пошлины следует учитывать, что Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2009 года по делу № А46-18215/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

С  учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 22 548 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 руб. 15 коп. - за рассмотрение искового заявления, 46 руб. 10 коп. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 9 395 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова