Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-18215/2009. Изменить решение

договоры с третьими лицами для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Племзавод «Омский», а именно, для оказания юридических услуг по взысканию денежных средств в пользу должника.

Так, 23.12.2005 между ЗАО «Племзавод «Омский» и ООО «Коллегия» заключены договоры поручения № 9/05 и № 10/05 (том 1 листы дела 106-108, 114-116).

По договору № 9/05 ООО «Коллегия», будучи поверенным, обязалось осуществлять в интересах должника ведение судебного дела по рассмотрению искового заявления ЗАО «Племзавод «Омский» о взыскания задолженности (основной долг, штрафные санкции) в сумме 1 753 257 руб. с ООО «Русское зерно», возникшей на основании договора купли-продажи животных № 2 от 18.10.2005. 

Вознаграждение поверенного согласовано сторонами в размере 335 000 руб. При этом в пункте 5 договора предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения.

Фактически размер вознаграждения составил 307 575 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 11.10.2007, № 157 от 17.10.2006 (том 1 листы дела 112, 113).

По договору № 10/05 ООО «Коллегия» обязалось осуществлять в интересах должника ведение судебного дела по рассмотрению искового заявления ЗАО «Племзавод «Омский» о взыскания задолженности (основной долг, штрафные санкции) в сумме 525 141 руб. с ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский», возникшей на основании договора купли-продажи племенных животных № 1 от 18.10.2005. 

Вознаграждение поверенного по названному договору составило 50 000 руб., которое оплачено по платежному поручению от 64 № 11.10.2007 (том 1 лист дела 120).

При этом следует отметить, что оплата как по договору № 9/05, так и № 10/05, произведена уже новому кредитору, которому ООО «Коллегия» передало право требования долга с ЗАО «Племзавод «Омский» по договорам уступки от 12.10.2006, от 14.09.2007 (том 1 листы дела 110, 119).

Помимо названных сделок, ЗАО «Племзавод «Омский» 30.05.2006 с ООО «Коллегия» (поверенный) заключен еще договор поручения № 12/06 (том 1 листы дела 95-97), по условиям которого поверенный обязался осуществлять в интересах должника ведение судебного дела по рассмотрению искового заявления ЗАО «Племзавод «Омский» о взыскания с ИФНС по Омскому району Омской области задолженности, возникшей в связи с излишней уплатой должником налогов в бюджет.

Размер вознаграждения ООО «Коллегия» по указанному договору с учетом положений пункта 5 договора составил 155000 руб. Фактически оплачено вознаграждение в размере 139 000 руб. Оплата произведена по платежным поручениям № 97 от 16.06.2006, № 189 от 14,12.2006 (том 1 листы дела 100, 101).

Как указывает конкурсный управляющий, надобность в привлечения ООО «Коллегия» была обусловлена необходимостью возврата имущества должника, а именно, оказания юридических услуг по взысканию кредиторской задолженности ЗАО «Племзавод «Омский» в судебном порядке.

Факт оказания юридических услуг доказан ответчиком. Так, в дело представлены копии материалов арбитражных дел Арбитражного суда Омской области № 8-432/05, № 8-431/05.

Целесообразность привлечения лиц, оказывающих юридические услуги, оценивается арбитражным управляющим.

Незаконными действия по привлечению третьих лиц могут быть признаны только в случае их явной (грубой) недобросовестности и неразумности.

В данном случае доказательства  такой недобросовестности (неразумности) отсутствует.

Напротив, цель привлечения ООО «Коллегия» достигнута, так как в результате исполнения поверенным договоров поручения № 9/05, № 10/05 от 23.12.2005 и № 12/06 от 26.05.2006 было обеспечено поступление в конкурсную массу денежных средств  на сумму более 2 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается  отчетом об использовании денежных средств должника от 15.02.2008.

По договору № 12/06 в конкурсную массу поступило 886 742 руб. (том 1 лист дела 19).

Доводы истца о том, что взыскание задолженности с ООО «Русское зерно» не производилось, опровергаются материалами дела (отчет об использовании денежных средств, поступления на сумму 1450 000,0 руб. от 18.10.2006 года).

Доказательств исполнения решения по делу № 8-431/05 о взыскании неустойки с ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» в деле нет.

Однако в соответствии с условиями договора № 10/05 вознаграждение поверенному выплачивается в размере 50 000 руб. независимо от исхода дела (пункт 5 договора).

Такое условие является разумным, обычным в деловой практике и соответствует закону (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств ведения споров в арбитражном суде в целях возврата имущества в конкурсную массу ответчиком, в том числе, судебные акты и иные материалы из дел № 8-431/05 и № 8-432/05, в рамках которых Арбитражным судом Омской области рассматривались исковые заявления ЗАО «Племзавод «Омский» к ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» о взыскании 525 141 руб. по договору № 1 от 18.10.2005 и к ООО «Русское зерно» о взыскании 1 753 235 руб. по договору купли-продажи животных № 2 от 24.10.2005.

То есть материалами дела факт оказания юридических услуг ООО «Коллегия» подтвержден.

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг в договорах, заключенных конкурсным управляющим, по сравнению с рыночной ценой.

Доказательств того, что расходы произведены управляющим в личных целях, уполномоченным органом также не представлено.

Следует отметить, что привлечение юриста является нормой при проведении процедуры банкротства. В данном случае необходимость оказания юридических услуг имелась. Взыскание  кредиторской задолженности производилось в судебном порядке А сам конкурсный управляющий Киселевский К.В. не является юристом.

Доказательств того, что Киселевский К.В. сам по себе обладал достаточной квалификацией и того, что у него имелась возможность самостоятельно осуществлять ведение дел, принимая во внимание большой  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), истец не представил.

Данные обстоятельства должен доказывать именно истец, учитывая принцип распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков, а также то, что при рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган никаких возражений против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не заявлял, также как не заявлял возражений против завершения конкурсного производства в отношении должника.

В качестве основания для признания указанных расходов необоснованными истец ссылается на то, что конкурсный управляющий не согласовывал с кредиторами заключение договоров поручения, не доводил до сведения кредиторов информацию о заключении договоров поручения, в отчетах такие сведения не отражались.

Между тем, уполномоченным органом не представлено решения собрания кредиторов, обязывающего арбитражного управляющего предварительно согласовывать свои расходы на проведение процедуры конкурсного производства с кредиторами или согласовывать привлечение им третьих лиц в целях осуществления своих полномочий. В отсутствие такого решения арбитражный управляющий по общему правилу вправе осуществлять привлечение третьих лиц за счет имущества должника самостоятельно.

Что касается неотражения сведений о заключении этих договоров в отчетах, то данное нарушение само по себе не может являться основанием для возмещения уполномоченному органу каких-либо убытков, так как между неотражением сведений и осуществлением самих расходов отсутствует причинная связь.

Основанием для возмещения убытков является не отсутствие информации о расходах, а исключительно характер таких расходов (их необоснованность, отсутствие необходимости в них), то есть недобросовестное поведение конкурсного управляющего при осуществлении этих расходов.

То же можно сказать и о предоставлении кредиторам недостоверных сведений о цене договора № 12/06 от 26.05.2006.

Представитель конкурсного управляющего отрицает факт направления кредиторам экземпляра договора № 12/06 от 26.05.2006 с ценой договора 60 000 руб (том 1 лист дела 33-34).

Оригинал данного документа у уполномоченного органа отсутствует.

Напротив, арбитражный управляющим был представлен оригинал договора № 12/06 от 26.05.2006, в соответствии с которым цена договора составляет 155 000 руб. (том 1 лист дела 95-97).

Но даже если допустить, что первоначальный экземпляр договора содержал именно эту цену, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что большая цена, согласованная сторонами позднее, превышает рыночную цену на аналогичные услуги. Только при наличии таких доказательств можно было бы говорить о неправомерном поведении арбитражного управляющего, повлекшем причинение убытков.

А предоставление недостоверной информации кредиторам само по себе не может являться основанием для возмещения убытков, так как не находится в причинной связи с фактом их наступления (с фактом расходования денег).

То обстоятельство, что в период заключения договоров поручения № 9/05, № 10/05 от 23.12.2005 и № 12/06 от 26.05.2006 существовал иной договор № 6/05 от 01.12.2005, заключенный с ООО «Коллегия», предметом которого также являлось оказание юридических услуг, не влияет на правомерность привлечения конкурсным управляющим ООО «Коллегия» для оказания разовых юридических услуг.

Во-первых, согласно договору № 6/05 от 1.07.2005 года оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке должно осуществляться на основании отдельной договоренности по оплате (подпункт 9 пункта 2 договора).

Во-вторых, заключение таких договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела, когда в этом действительно возникает необходимость, в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на юридическое обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Между тем, вопрос о правомерности выплат по договорам длительного характера уполномоченный орган в уточненном исковом заявлении не ставил. Следовательно, он судом и не рассматривался.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств противоправности в действиях арбитражного управляющего Киселевского К.В., по привлечению ООО «Коллегия» в рамках договоров № 9/05, № 10/05 от 23.12.2005 и № 12/06 от 26.05.2006.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России в этой части, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих обоснованность оплаты юридических услуг по договору № 01/07 от 01.02.2007 (том 1 листы дела 102-103).

Указанный договор заключен ЗАО «Племзавод «Омский» (клиент) с ИП Журиковым И.А., по условиям которого ИП Журиков И.А. по поручению должника обязался оказать следующие услуги: консультирование клиента по вопросам, затрагивающим права и обязанности клиента и требующим специальных юридических знаний, правовой анализ хозяйственной, экономической, финансовой деятельности клиента по конкретным вопросам, предоставление предложений по решениям этих вопросов, в том числе правовое обслуживание действий клиента по заключению различных сделок (договоров) и их исполнению, разрешению возникающих при этом конфликтных вопросов, анализ возникающих судебных дел с участием клиента, выработка правовой концепции ведения данных дел (пункт 1 договора). 

Стоимость услуг по названному договору составила 6 000 руб. за каждый месяц действия договора. Срок оказания услуг с 1.02.2007 по 1.06.2007 года.

По результатам исполнения договора сторонами составлен акт № 19 от 19.06.2007 на сумму 24 000 руб. и должником произведена оплата в размере 24 000 руб. по платежному поручению № 64 от 29.06.2007 (том 1 листы дела 104, 105).

Анализ перечисленных документов не позволяет установить, какие именно юридические услуги были оказаны ИП Журиковым И.А. по договору № 01/07 от 01.02.2007, а также их связь с делом о банкротстве ЗАО «Племзавод «Омский», то есть была ли в них необходимость.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не может конкретизировать оказанные ИП Журиковым И.А. услуги за давностью времени.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может полностью освободить ответчика от доказывания факта необходимости и обоснованности данных расходов  в рамках настоящего дела, поскольку сведений о заключении данного договора с Журиковым И.А. конкурсный управляющий при рассмотрении дела о банкротстве кредиторам не предоставлял.

Конкурсным управляющим заключались долгосрочные договоры на юридическое сопровождение процедуры банкротства с тем же ООО «Коллегия» (№ 6/05 от 1.07.2005 года), куда входили услуги по консультированию или решению правовых вопросов. Данный договор действовал в период действия договора № 01/07 от 01.02.2007 (том 1 лист дела 74).

Существовал еще договор с ООО КГ «Авангард» на услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, который не был представлен сторонами в дело, но который отражался в отчетах конкурсного управляющего. Этот договор также действовал в период действия договора № 01/07 от 01.02.2007 (том 1 лист дела 74).

По этим двум договорам юридического сопровождения конкурным управляющим было выплачено 1 140 000 руб. Данная сумма является значительной и сопоставима с размером требований кредиторов первой очереди, включенным в реестр.

Конкурсным управляющим также заключались договоры на юридические услуги разового характера, в том числе оспариваемые в рамках настоящего дела.

Поэтому в заключении еще одного договора на юридическое обслуживание (сопровождение), не содержащего никаких конкретных заданий и действующего неопределенный срок, необходимость отсутствует.

Обратного арбитражным управляющим не доказано.  

Заключение данного договора является со стороны конкурсного управляющего поведением неразумным и недобросовестным.

Еще не зная, в каких именно услугах будет нуждаться конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, управляющий заключает договор с условием постоянной ежемесячной платы вне зависимости от факта   оказания услуг в данном месяце, то есть обременяет имущество должника текущими обязательствами регулярного характера, сознательно идя на