Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-18215/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                     Дело № А46-18215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-835/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2009 года, принятое по делу №  А46-18215/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Киселевскому Константину Викторовичу о взыскании 1 565 535 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы –Пальчиковский А.А. по доверенности № 1-1270 от 08.06.2009 сроком действия до 22.05.2010;

от ИП Киселевского К.В. –Безлепкина Т.В. по доверенности от 22.09.2009 сроком на один год;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевскому Константину Викторовичу (далее – ИП Киселевский К.В., ответчик) о взыскании 1 565 535 руб. 83 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Племзавод Омский» (далее – ЗАО «Племзавод Омский», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Киселевского К.В. убытки в сумме 489 080 руб. 21 коп.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А46-18215/2009, в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от  03 декабря 2009 года по делу 2№ А46-19906/2009 в удовлетворении иска ФНС России отказано; с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности имеются. При этом право уполномоченного органа на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не зависит от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

ФНС России также выразила несогласие с размером взысканных судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), считая их чрезмерными.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором, оспаривая доводы уполномоченного органа, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ИП Киселевского К.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета о движении денежных средств, материалов из дел о взыскании с ООО «Агрокомпекс «Алексеевский» и ООО «Русское зерно», актов выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2009 от 06.11.2009, от 12.10.2009, от 17.12.2009, от 06.11.2009, от 12.10.2009, от 17.12.2009.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении материалов из дел и актов выполненных работ. Против приобщения отчета о движении денежных средств не возражает.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, поэтому обязан принять меры к установлению фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, если эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности привлечения лиц, обеспечивающих исполнение полномочий конкурсного управляющего, и факта оказания ими услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым  удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить представленные последним дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку эти доказательства необходимы для установления фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Киселевского К.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу № К/Э-141/04 ЗАО «Племзавод «Омский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В. (том 1 листы дела 12-14).

В ходе конкурсного производства ЗАО «Племзавод «Омский» конкурсный управляющий Киселевский К.В. провел инвентаризацию и оценку имущества должника, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 44 551 200 руб.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Племзавод «Омский» были включены требования кредиторов первой очереди в размере 1 028 545 руб. 18 коп., второй очереди в размере 2 107 475 руб. 20 коп. и третьей очереди в размере 9 938 035 руб. 50 коп. (в том числе требование ФНС России в размере 9 377 971 руб. 60 коп). Кроме того, за реестром установлены требования в размере 418 557 руб. 65 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди погашены частично на сумму 5 252 026 руб. 14 коп. Остальные требования кредиторов остались не погашенными.

Оставшиеся денежные средства (конкурсная масса) потрачена конкурсным управляющим должника на погашение внеочередных расходов, в частности на оплату услуг по сопровождению процедур банкротства, юридических услуг, вознаграждения арбитражному управляющему.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Племзавод «Омский» Киселевского К.В., представленного на утверждение арбитражного суда (том 1 листы дела 15-27).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № К/Э-141/04 (том 1 листы дела 28-30), отчет конкурсного управляющего Киселевского К.В. рассмотрен, конкурсное производство в отношении ЗАО «Племзавод «Омский» завершено.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ЗАО «Племзавод «Омский» арбитражным управляющим Киселевским К.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в направлении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Киселевским К.В. для обеспечения исполнения своих полномочий, в размере 520 575 руб., а не на погашение задолженности кредиторов. По мнению истца, такие расходы являются нецелесообразными, необоснованными и неразумными.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 489 080 руб. 21 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что действия ИП Киселевского К.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Племзавод «Омский» не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены не на погашение задолженности кредиторов, а использованы на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов на сумму 520 575 руб., в том числе на основании договоров поручения №10/05 от 23.12.2005 с ООО «Коллегия» о взыскании задолженности с ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» (сумма оплаты 50 000 руб.), № 09/05 от 23.12.2005 с  ООО «Коллегия» о взыскании задолженности с ООО «Русское зерно» (307 575 руб.), № 12/06 от 26.05.2006 с ООО «Коллегия» о взыскании излишне уплаченного налога с ИФНС России по Омской району Омской области (139 000 руб.) и № 01/07 от 01.02.2007 с ИП Журиковым Игорем Алексеевичем (24 000 руб.).

Как указывает истец, необоснованность привлечения ООО «Коллегия» и оплата его услуг на основании договоров поручения № 10/05 и № 09/05 от 23.12.2005 заключается в том, что названные договоры были заключены без одобрения (согласования) конкурсных кредиторов, сведения о заключении данных договоров в отчете конкурсного управляющего от 31.12.2005 не отражены, задолженность с ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» и ООО «Русское зерно» не взыскивалась. Также не содержится сведений в отчете  арбитражного управляющего относительно договора поручения № 12/06 от 26.05.2006 и № 01/07 от 01.02.2007. Кроме того, в указанный период существовал договор № 6/05 от 01.12.2005, заключенный с ООО «Коллегия», предметом которого также являлось оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации сумм, уплаченных по договорам поручения № 09/05, № 10/05 от 23.12.2005 и № 12/06 от 26.05.2006, как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Киселевским К.В. заключены