Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А81-4852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                       Дело №   А81-4852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1413/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Нордбург»  на  решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.02.2008, принятое по делу № А81-4852/2007 (судья  Канева  И.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордбург» к Администрации муниципального образования г. Лабытнанги при участии третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Копалиани З.А. о признании незаконным отказа в допуске  к участию в конкурсе и признании недействительным договора аренды,

В заседании приняли участие:

от Администрации муниципального образования г. Лабытнанги – Карасев С.В. по доверенности № 72 от 26.12.2007, сроком до 31.12.2008, паспорт 7499 074503, выдан 06.06.2000 Лабытнангским ГОВД Ямало-Ненецкого АО Тюменской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Нордбург» (далее – ООО «Нордбург», истец, заявитель по апелляционной жалобе) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к Администрации муниципального образования г. Лабытнанги (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства площадью 5687 кв.м. с кадастровым номером 89:09:01 01 02:0039 (далее - земельный участок с кадастровым номером 89:09:01 01 02:0039) и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с предпринимателем Копалиани З.А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФАС) и индивидуальный предприниматель Копалиани З.А.

Решением по делу от 21 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании подпункта 2 пункта 12 и подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что редакция подпункта 2 пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ не позволяет толковать его расширительно и понимать под словом «выписка» также копию такой выписки.

Поэтому оснований для признании незаконными действий организатора торгов, выразившихся в отказе допустить истца к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 89:09:01 01 02:0039, проведенного 22 октября 2007 года, не имеется.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Нордбург» обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

-  суд первой инстанции проигнорировал заявление Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по ЯНАО о том, что копия, заверенная в установленном законом порядке, имеет такую же юридическую силу, как и подлинник и верность копии может быть засвидетельствована нотариально либо организацией, издавшей документ;

- судом первой инстанции не принято во внимание решение Ямало – Ненецкого УФАС России № 02-01/16-2007 о признании ответчика нарушившим статью 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), запрещающую при проведении торгов осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Ответчик представил в дело отзыв, в котором просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21 февраля 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца и третьих лиц, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам № 08413 7, 08415 1, 08416 8).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель Администрации дал следующие пояснения:

1. хотя закон запрещает какие-либо действия организатора торгов по координации действий отдельных участников, даже если бы Администрация хотела предупредить истца о ненадлежащей заявке, она не смогла бы этого сделать, так как заявка поступила к организатору за день до проведения торгов.

2. в компетенцию Администрации  при проведении торгов не входит толкование закона (допускается или не допускается копия выписки), Администрация должна неукоснительно выполнять его буквальное предписание.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: 

Администрацией был объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства площадью 5687 кв.м. с кадастровым номером 89:09:01 01 02:0039.

Согласно информационному сообщению о продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, утвержденному распоряжением Главы г. Лабытнанги от 06 сентября 2007 года разрешенным использованием данного участка является размещение многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями объектов обслуживания населения.

Аукцион назначен на 22 октября 2007 года. Указано, что заявки установленного образца принимаются с 21 сентября 2007 года по 17 октября 2007 года.

16 октября 2007 года ООО «Нордбург» представило в Администрацию МО г. Лабытнанги заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства площадью 5687 кв.м. с кадастровым номером 89:09:01 01 02:0039 (том 1 лист дела 20).

К заявке была приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, удостоверенная  нотариусом и документ, подтверждающий внесение задатка.

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе от 18 октября 2007 года участником аукциона признан предприниматель Копалиани З.А., а не допущены к аукциону ООО «Нордбург» и ООО «Гефест».

Администрацией г. Лабытнанги письмом от 19 октября 2007 года № 3363  обществу «Нордбург»  были разъяснены причины отказа в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства площадью 5 687 кв.м. с кадастровым номером 89:09:01 01 02:0039. Указано что в соответствии с пунктом 12 стать 38.1 ЗК РФ, заявители представляют выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а  обществом «Нордбург» к заявке на участие приложена ее копия.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ непредставление определенных пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ необходимых для участия  в аукционе документов является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

В протоколе от 22 октября 2007 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства площадью 5687 кв.м. с кадастровым номером 89:09:01 01 02:0039 указано, что  единственным участником аукциона являлся предприниматель  Копалиани З.А., и что аукцион признан не состоявшимся в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 38.1 ЗК РФ.

Договор аренды земельного участка для жилищного строительства площадью 5687 кв.м. с кадастровым номером 89:09:01 01 02:0039 был заключен 22 октября 2007 года с предпринимателем  Копалиани З.А. (том 1 листы дела 44-51).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21 февраля 2008 года по делу № А81-4852/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства устанавливается статьей 38.1 ЗК РФ.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов, начальную цену предмета торгов и сумму задатка.

В соответствии с пунктом  15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808, претендент не допускается к участию в торгах, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ.

В силу пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность, - для физических лиц;

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления определенных пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

ООО «Нордбург» не представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а представил ее копию, что не предусмотрено законом.

Законодатель в самом пункте 12 статьи 38.1 ЗК РФ указал, какие документы могли быть представлены в копиях, а какие - нет.

Поэтому оформление выписки в виде копии не соответствовало требованиям пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ.

Для признания решений, действий (бездействия) муниципального органа или должностного лица незаконными в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица необходима в силу статьи 200 АПК РФ совокупность двух условий -  нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (или иной экономической) деятельности и несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону.

Наличия такого несоответствия заявитель не доказал.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи  17 Закона № 135-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, действия по ограничению доступа кого-либо к участию в торгах, совершенные органом местного самоуправления, не относятся к действиям, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Эти действия регулируются специальной нормой – пунктом 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

И в силу этой специальной нормы не допускается только такое ограничение доступа к участию в торгах, которое не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

В данном деле право Администрации на ограничение доступа истца к участию в торгах в связи с непредставлением определенных документов было предусмотрено статьей 17 ЗК РФ.

Кроме того, допуск одного участника с ненадлежащим  документом, по сути, также является предоставлением ему преимуществ перед другими участниками, предоставившими надлежащие документы.

Соответственно, действия Администрации по неправомерному допуску истца к участию в торгах, могут быть оспорены другими участниками торгов.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано решение комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 9.11.2007 года (том 1 лист дела 17-19), не может быть принят во внимание.

Никакие фактические обстоятельства не могут быть установлены на основании указанного решения в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Помимо описания фактических обстоятельств данное решение содержит выводы о незаконности действий Администрации, сделанные  на основании толкования норм Закона № 175-ФЗ.

Однако при возникновении спора в суде, тем более, когда лицом, участвующим в деле является предприниматель Копалиани З.А., который не был участником рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выводы о наличии или отсутствии в действиях Администрации нарушений закона могут быть сделаны только самим судом.

Суд при таких обстоятельствах не вправе сослаться на решение