Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А81-4990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм налогового законодательства следует, что по итогам налогового период в день уплаты налога у налогоплательщика возникает: либо обязанность по уплате отраженного в декларации налога, либо право на возмещение налога, заявленного в декларации к возмещению.

То есть в данном случае данное правило означает, что 20.04.2009 у налогоплательщика возникло право на возмещение НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 23 149 668 руб.

При этом налоговый орган верно указывает, что представление налогоплательщиком налоговой декларации с исчисленной суммой налога к возмещению само по себе не означает, что эта сумма налога уже с момента представления декларации может быть зачтена или возвращена налогоплательщику.

Действительно, в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, заявленная в налоговой декларации к возмещению, может быть зачтена или возвращена налогоплательщику, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае речь идет не о возврате или зачете суммы налога, заявленного налогоплательщиком в декларации к возмещению, которые являются уже способом реализации права налогоплательщика на возмещение налога. В рассматриваемой ситуации речь идет о возникновении права налогоплательщика на возмещение налога. Такое право на возмещение 23 149 668 руб. НДС за 1 квартал 2009 года у Общества возникло 20.04.2009 – в день представления налоговой декларации.

Таким образом, в один день – 20.04.2009 у Общества возникло право на возмещение НДС в сумме 23 149 668 руб. по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года и обязанность по уплате НДС в сумме 17 070 174 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

А поскольку на 20.04.2009 сумма налога, подлежащая возмещению, больше суммы налога, подлежащей к уплате в предыдущие налоговые периоды, то у Общества на 20.04.2009 отсутствует обязанность по уплате НДС в сумме, заявленной к уплате в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, то есть в сумме 17 070 174 руб., соответственно отсутствует и задолженность перед бюджетом в этой сумме.

Кроме того, такая недоимка отсутствует как в на момент представления налоговых деклараций – на 20.04.2009, так и в период до проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой заявлен НДС к возмещению, то есть до проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года и принятия по ней решения.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в рассматриваемом случае могло быть установлено Инспекцией только после проведения камеральной проверки всех предоставленных Обществом налоговых деклараций по НДС, то есть и декларации с суммой налога к уплате, и декларации с суммой налога к возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 № ВАС-11822/09.

Причем факт отсутствия задолженности по НДС за 2 квартал 2008 года отражен и в решении налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что названные выше налоговые декларации налоговым органом были проверены в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога за 1 квартал 2009 года в размере 8 639 666 руб. (акт камеральной налоговой проверки от 28.07.2009 № 1875-кам).

Следовательно, в данном случае неполная уплата НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года подлежит уменьшению на сумму налога, заявленную в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года к возмещению в случае подтверждения правомерности такого возмещения.

Данный довод подтверждается также пунктом 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа силу пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сроки проведения камеральных проверок, а также порядок их проведения не имеют значения для определения факта наличия или отсутствия недоимки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что 20.04.2009 Обществом также была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с суммой налога к доплате в бюджет – 13 176 506 руб., то есть всего согласно представленным Обществом 20.04.2009 уточненным налоговым декларациям подлежало доплате в бюджет 30 246 680 руб., а сумма налога, заявленная к возмещению на основании налоговых деклараций (первичной и уточненной) за 1 квартал 2009 года составила всего 23 149 668 руб.

В данном случае предметом рассмотрения по делу является решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, соответственно арбитражный суд, связанных пределами предмета заявленных требований, не может выходить за них.

Поскольку у Общества не возникло недоимки по НДС в сумме 17 070 174 руб., то привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о наличии у Общества недоимки со ссылкой на карточки расчетов с бюджетом по НДС, согласно которым: по сроку уплаты 20.07.2008 имеется недоимка в размере 0 руб.; на дату представления уточненной налоговой декларации 20.04.2009 переплату в размере 49 888 руб. 11 коп. (указанная сумма зачтена в счет уплаты налога в бюджет по уточненной декларации от 20.07.2009 за 1 квартал 2008 года); на дату принятия решения 20.07.2009 образовалась переплата в размере 1 168 213 руб. 50 коп.

Данные карточки расчетов с бюджетом и выписки из лицевого счета не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у налогоплательщика недоимки, как несоответствующие требованиям допустимости, поскольку данные карточки и выписки являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не является документом, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и пеней.

Кроме того, ни из оспариваемого решения Инспекции, ни из отзыва невозможно установить, в связи с чем и в какой период времени у налогоплательщика возникла переплата по НДС в размере 1 168 213 руб. 50 коп. Инспекцией не представлено доказательств того, что указанная переплата возникла у налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 414 034 руб. 80 коп., указав, что Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения не установлена действительная сумма неуплаченного Обществом налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 по делу № А81-4990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова