Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А81-4990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

Дело № А81-4990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1341/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 по делу № А81-4990/2009 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 20.07.2009 № 1178-кам

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Юсупова Р.Р. по доверенности от 09.02.2010 № 2.2-11/02103 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – Юханаева А.В. по доверенности б/н от 01.06.2009 сроком действия до 31.12.2010; Корнеева Е.А. по доверенности б/н от 01.06.2009 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

решением от 09.12.2009 по делу № А81-4990/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту – ООО «Стройкомплекс», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2009 № 1178-кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить действительную сумму неуплаченного налога. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года 20.04.2009 Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 23 149 668 руб. Наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в рассматриваемом случае могло быть установлено Инспекцией только после проведения камеральной проверки всех предоставленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Учитывая, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по возмещению налога и по его уплате представлены налогоплательщиком в один день, основания полагать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость именно в размере, указанном в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, отсутствуют.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у нее не имелось правовых основания для зачета суммы, заявленной Обществом к возмещению за второй квартал 2009 года, в счет образовавшейся недоимки, поскольку Обществом не соблюдены условия, закрепленные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до представления уточненной налоговой декларации. Кроме того, представление налогоплательщиком налоговой декларации с исчисленной суммой налога к возмещению само по себе не означает, что эта сумма налога уже с момента представления декларации может быть зачтена или возвращена налогоплательщику. Учитывая, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган может принять решение, как о возмещении, так и об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, то моментом образования суммы налога, которая может быть зачтена или возвращена налогоплательщику, следует считать момент вынесения налоговым органом решения в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган ссылается на то, что в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненной налоговой декларации до момента окончания камеральной налоговой проверки ранее представленной декларации влечет прекращение такой камеральной налоговой проверки и начало камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации. Следовательно, до момента окончания камеральной налоговой проверки последней из уточненных налоговых деклараций, сумма налога, которая подлежит зачету или возврату не может быть определена и, соответственно не может быть направлена на погашение недоимки.

По мнению налогового органа, необходимо учитывать, что 20.04.2009 Обществом также была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года с суммой налога к доплате в бюджет – 13 176 506 руб., то есть всего согласно представленным Обществом 20.04.2009 уточненным налоговым декларациям подлежало доплате в бюджет 30 246 680 руб., а сумма налога, заявленная к возмещению на основании налоговых деклараций (первичной и уточненной) за 1 квартал 2009 года составила всего 23 149 668 руб.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.04.2009 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2008 года, согласно которой подлежала доплате в бюджет сумма НДС в размере 17 070 174 руб.

Одновременно с указанной налоговой декларацией 20.04.2009 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой сумма налога в размере 23 149 668 руб. исчислена к возмещению.

В период с 20.04.2009 по 03.06.2009 Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком 20.04.2009. Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2009 № 1228-кам.

В ходе камеральной налоговой проверки была установлена сумма неуплаченного НДС за 2 квартал 2008 года в размере 17 070 174 руб.

20.07.2009 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 1178-кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Стройкомплекс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 17 070 174 руб. в виде штрафа в размере 3 414 034 руб. 80 коп. (20% от неуплаченной суммы налога). При этом сумма недоимки по НДС, подлежащая уплате согласно пункту 2.1 решения составила 0 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.08.2009 № 316, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 20.07.2009 № 1178-кам оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

То есть правонарушение, предусмотренное указанной нормой, имеет материальный состав, обязательным элементом объективной стороны которого является наличие вредных материальных последствий. При отсутствии вредных последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом деяния (действия или бездействие) налогоплательщика не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как было указано выше, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неполная уплата в бюджет НДС за 2 квартал 2008 года, в связи с тем, что в представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, с учетом первичной декларации, представленной Обществом за данный период, сумма налога к доплате составила 17 070 174 руб.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации после установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога, в которой налог заявлен к доплате (что имеет место в данном случае), налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае, если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, превышающая суммы доначисленного налога и пеней, и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

В данном случае Обществом 20.04.2009 одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налога к доплате в размере 17 070 174 руб. была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 23 149 668 руб.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая