Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n   А70-1780/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3 договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде трехкомнатной квартиры в осях 1-4 ИП; 4-8 НП на шестом этаже в строящемся доме №1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 108, 59 кв.м.

Пунктом 7.1. договора № 81 от 16.09.2002 года стороны предусмотрели условия, касающиеся  распределения прибыли. ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «Тюменьспецкомплект» жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий п.7.1. договора, является прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект». Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СТ-Вероника» третьим лицам, установлено в п.3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п.1. ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1. договора право у ЗАО «СТ-Вероника» на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом на основании толкований условий п.п. 3.2.1, 3.2.2., 7, 9.2. договора суд указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем 09.06.2006 ЗАО «СТ-Вероника», не уведомляя ЗАО «Тюменьспецкомплект», на основании пунктов 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.1 договора, подписало с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение ст. 1048, ч. 3 ст. 244, ч.1 ст. 246 ГК РФ, п.1.1, 2,3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО «СТ-Вероника» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «Тюменьспецкомплект» на заключение договора от 09.06.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Морозова, 1 корпус 2  либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СТ-Вероника», подписывая 09.06.2006 договор с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина – М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус № 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности – ОАО «Тюменьспецкомплект», заключило спорный договор с нарушением перечисленных  судом первой инстанции норм права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном 1048 ГК РФ, с учетом требований ст. 246 ГК РФ, положений заключенного договора, ЗАО «СТ-Вероника» не представлено.

Учитывая отсутствие права ведения общих дел товарищей у ЗАО «СТ-Вероника», заключение сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища – ЗАО «Тюменьспецкомплект», отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п.п. 7.1., 9.2 договора, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушения ч.1 ст. 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО «СТ-Вероника» результатов  совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций  ОАО «Тюменьспекомплект» и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем судом сделан правильный вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в отношении имущества, созданного в результате осуществления договора о  совместной деятельности № 81. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.12.2007  по делу № Ф-04-27/2007 (27-А70-21) указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о применении положений части 3 статьи 1044 ГК РФ со  ссылкой на ничтожность договора и отсутствие доказательств того, что договор долевого участия в строительстве от 09.06.2006 был заключен в интересах товарищей, ЗАО «СТ-Вероника» при заключении договора долевого участия действовало от своего  имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО «Тюменский строитель» о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован. В соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» на недоказанность истцом того факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО «СТ-Вероника», не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена, в силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года (пункты 7.1., 3.2.1, 3.2.2., 9.2.) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО «Тюменьспецкомплект».

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 09.06.2006,  договор от 16.09.2002 № 81 был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу № 2-2090-2006 установлена неправомерность заключения договоров долевого участия в строительстве ЗАО «Тюменьспецкомплект», правомерно отклонен судом первой со ссылкой на то, что данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный вывод сделан судом при условии отсутствия доказательств оспаривания заключенных ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» сделок.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании  договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 09.06.2006 на решения суда общей юрисдикции города Тюмени от 26.09.2006 года по делу № 2-2090-2006, от 28.06.2007 года по делу № 2-96-2007, от 09.07.2007 года по делу №2091-2007 судом отклонены по основаниям, указанным при оценке возражений ответчика по существу заявленных требований.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности от 16.09.2002 № 81 с 01.11.2005 года, заявленные в суде первой инстанции, опровергнуты решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 по делу № А70-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по этому же делу. Решением суда ЗАО «СТ-Вероника» отказано в признании прекращенным договора от 16.09.2002 № 81 с 01.11.2005.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.   

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70-1780/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина