Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n   А70-1780/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                                     Дело №   А70-1780/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2008) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70-1780/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» к  закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника», закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тюменский строитель» - представитель не явился;

от ЗАО «СТ-Вероника» - представитель не явился;

от ОАО «Тюменьспецкомплект» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «Тюменьспецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника» (далее – ЗАО «СТ-Вероника»), закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель») о признании договора от 09.06.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус № 2 в городе Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70-1780/5-2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома по ул. А. Матросова, №1, корпус № 2 от 09.06.2006, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», признан недействительным. В пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» с ЗАО «СТ-Вероника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и с ЗАО «Тюменский строитель» в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменский строитель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку признал договор долевого участия от 09.06.2006, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО  «Тюменский строитель»,  ничтожной сделкой на основании п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, в то время как истец в обоснование исковых требований ссылался на положения статей 169, 170, 1043 и 1044 ГК РФ.

Как утверждает ЗАО «Тюменский строитель», суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу № А70-599/6-2007 установлено, что вклады сторон являются равными. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ ЗАО «СТ-Вероника» владеет на праве долевой собственности 50% жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме и истец не доказал, что реализованная по договору от 04.02.2006 года доля выходила за пределы указанных 50%.

По мнению подателя жалобы, доказательств ведения общих дел товарищей ЗАО «Тюменьспецкомплект» не предоставило, как не предоставило и доказательств внесения каких-либо денежных средств в совместную деятельность.

Несоответствие договора долевого участия требованиям пункта 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, несоблюдение данной нормы предусматривает применение иных последствий ее нарушения.

ЗАО «Тюменский строитель» как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, и, соответственно, в силу п. 3 ст. 1044 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данные ограничения.

В связи с тем, что договор о совместной деятельности в период заключения договора долевого участия не действовал, то его положения о получении согласия ОАО «Тюменьспецкомплект» при распоряжении долями ЗАО «СТ-Вероника» судом применены неправомерно.

Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 02.07.2007 № А70-1814/5-2007, поскольку спорный договор в материалы данного дела не представлялся и судом не исследовался.  Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание решения Центрального районного суда г. Тюмени, которыми дана оценка договору о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 и установлено, что право на заключение с третьими лицами договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений по улице А.Матросова, дом 1 корпус 2 города Тюмени принадлежит  только ЗАО «СТ-Вероника».

ОАО «Тюменьспецкомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными.

При этом в отзыве указывает, что довод подателя жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу № А70-8189/32-2006  ошибочен, поскольку  в указанном деле стороны по иску иные, чем в настоящем деле, и в решении отсутствует указание на то, что вклады ЗАО «СТ-Вероника» и истца по договору № 81 являются равными.

Довод жалобы ЗАО «Тюменский строитель» о неподтверждении истцом своей доли по договору № 81 истец полагает необоснованным, поскольку исковое требование заявлено о признании недействительной сделки от 09.06.2006 в связи с нарушением главы 55, ст. ст. 169, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и размер инвестиций либо  стоимость квадратного метра жилья не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут влиять на действительность или ничтожность  договора.

Считает довод жалобы о неприменении судом п. 3 ст. 1043 ГК РФ необоснованным, так как спорную сделку ЗАО «СТ-Вероника» совершило от своего имени, без указания  на действия в интересах простого товарищества.

Договор № 81 в период заключения спорной сделки действовал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу № А70-8189/32-2006 и № А70-3490/9-2006.

Представители ЗАО «Тюменский строитель», ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в заседание суда апелляционной инстанции  не явились.

От ЗАО «Тюменский строитель» и  ОАО  «Тюменьспецкомплект» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые приобщены к материалам дела.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора от 09.06.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» ничтожной сделкой, поскольку договор  подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности от 16.09.2002 № 81, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор  от 09.06.2006 ничтожен, поскольку при его подписании нарушены положения ст.ст. 244-247, 1041-1048 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Судом установлено, что 16.09.2002 между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект»  был заключен договор № 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома  ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора № 81 от 16 сентября 2002 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу № А70-1814/5-2007 по иску ЗАО «Тюменский строитель» к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу № А70-8189/32-2006 по иску ЗАО «СТ-Вероника» к ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании незаключенным договора от 16.09.2002 № 81, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по этому же делу, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2006 по делу № А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 № 62-рв, выводы которого подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1, 2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина – М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО «СТ-Вероника» является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, ОАО «Тюменьспецкомплект» - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями статьи 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 названной статьи).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 2 статьи 1043 ГК РФ).

В силу ст. 1043, 1044 ГК РФ вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором – их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст. 246, 247 ГК РФ).

На основании условий пункта 3 договора от 16.09.2002 № 81, п.2 ст. 1043 ГК РФ, ст. 1044 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно установил, что на ОАО «Тюменьспецкомплект» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям  договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

09.06.2006 между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по  ГП в квартале ул. Матросова, 1 корп.2., без указания на то, что ЗАО «СТ-Вероника» действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО «Тюменьспецкомплект»