Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-10081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                            Дело № А75-10081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-334/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2009, принятое по делу № А75-10081/2009 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д.Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 10 742 305 руб. 30 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» – представитель  не явился,

от ООО «А.Д.Д.Сервис»  – представитель  Фрезе М.А. по доверенности № 7 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д.Сервис» (далее – ООО «А.Д.Д.Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская НБК «Пионер», ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2008 № 134/2008 в сумме 10 626 410 руб. 49 коп. и пени в размере 115 894 руб. 81 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 6 626 410 руб. 49 коп. Кроме того, ООО «А.Д.Д.Сервис» просило отнести на ответчика судебные расходы в сумме 23 744 руб. 13 коп., понесённые обществом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2009 по делу № А75-10081/2009 с ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская НБК «Пионер» в пользу ООО «А.Д.Д.Сервис» взыскано 6 626 410 руб. 49 коп. основного долга, 115 894 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты, 23 744 руб. 13 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, и 41 083 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская НБК «Пионер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путём переговоров, предусмотренный пунктом 11.1 договора № 134/2008 от 01.05.2008, на положениях которого истец основывает свои требования. Также, ответчик ссылается на то, предметом договора № 134/2008 от 01.05.2008 является поставка электроэнергии, а не услуги по её передаче.

ООО «А.Д.Д.Сервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 между ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская НБК «Пионер» (заказчик) и ООО «А.Д.Д.Сервис» (исполнитель) заключён договор № 134/2008 (с протоколом урегулирования разногласий), согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению потребителя заказчика (БУ-300ЭУК) на кусте 5 Нижне-Шапшинского месторождения электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем своих автономных источников питания и иного оборудования.

Во исполнение условий договора стороны 10.06.2008 подписали акт № 12 ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 36).

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца следующего за отчётным на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг за отчётный период.

В период с октября 2008 года по март 2009 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 11 589 479 руб. 29 коп., доказательством чему служат подписанные сторонами акты от № - 258 НФ от 31.10.2008, № - 295 НФ от 30.11.2008, № - 333 НФ от 31.12.2008, № - 18 НФ от 31.01.2009, № - 31 НФ от 28.02.2009, № - 47 НФ от 23.03.2009 (л.д. 42, 45, 48, 51, 54, 61).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил стоимость услуг лишь частично в сумме 963 068 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи ООО «А.Д.Д.Сервис» искового заявления, ответчик перечислил в счёт оплаты задолженности по договору № 134/2008 от 01.05.2008 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (л.д.119-120).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предмет договора № 134/2008 от 01.05.2008 составляют услуги, связанные с обеспечением электроэнергией от автономных источников электроэнергии – дизель-генераторных установок Perkins Р-800P1 и P-XD250P1, представляющих собой переносные автономные устройства по выработке электроэнергии. Их номинальное рабочее напряжение, согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию № 12 от 10.06.2008 – трехфазное, 400 В, 50 Гц, при частоте вращения генератора 1500 об/мин. 

Поскольку ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская НБК «Пионер» не принимало от ОАО «А.Д.Д.Сервис» электроэнергию через присоединенную сеть, а пользовалось электроэнергией, выработанной переносными автономными устройствами, предоставленными истцом, ООО «А.Д.Д.Сервис» не являлось энергоснабжающей организацией.

Использование указанного оборудования не означает, что заключенный между сторонами договор № 134/2008 от 01.05.2008 – это договор энергоснабжения.

Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон норм законодательства об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже отмечено выше, согласно подписанным сторонами без замечаний актам № - 258 НФ от 31.10.2008, № - 295 НФ от 30.11.2008, № - 333 НФ от 31.12.2008, № - 18 НФ от 31.01.2009, № - 31 НФ от 28.02.2009, № - 47 НФ от 23.03.2009, истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 11 589 479 руб. 29 коп.

Акт вывода оборудования из эксплуатации подписан сторонами 12.03.2009.

Между тем, ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская НБК «Пионер» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив в адрес истца лишь 4 963 068 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 626 410 руб. 49 коп. и подтверждается актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.1009, 17.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности по договору № 134/2008 от 01.05.2008 в указанной выше сумме ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская НБК «Пионер» не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик принял оказанные услуги, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Поэтому, удовлетворяя требования в части взыскания 6 626 410 руб. 49 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца правомерны.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.6 договора № 134/2008 от 01.05.2008 в редакции протокола согласования разногласий, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от общей суммы задолженности.

ООО «А.Д.Д.Сервис» начислило ответчику пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 01.09.2009 в сумме 115 894 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчёт суду первой инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени, признает его верным.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.1 договора № 134/2008 от 01.05.2008, вследствие чего исковое заявление ООО «А.Д.Д.Сервис» подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, в пункте 11.1 договора № 134/2008 от 01.05.2008 стороны установили, что споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров.

Между тем, указание в договоре на разрешение споров путём переговоров для признания судом необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования споров недостаточно. В связи с чем у истца не было необходимости подтверждать факт соблюдения переговорного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 11.1 договора. При этом ООО «А.Д.Д.Сервис» представлены доказательства того, что общество принимало меры к разрешению настоящего спора в досудебном порядке путём проведения переговоров. Данные документы (командировочное удостоверение № 182-К от 31.08.2009 на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «А.Д.Д.Сервис» Цвинтарных А.П., копии авиабилета и посадочных талонов, счёт гостиницы «Аэропорт» от 03.09.2009, копия протокола № 63 от 01.02.2010 совместного совещания) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

По условиям пункта 11.1 договора № 134/2008 от 01.05.2008, в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента её получения.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 11.1 указанного договора слов и выражений, следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов