Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-10784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3, 4, 11 в подвале этого же зда­ния (том 2 л.д. 149-154) и на основании договора аренды № 46 от 29.08.2007 - по­мещение № 30 на втором этаже этого здания (том 3 л.д. 1-6). Также согласно договору аренды № 78 от 13.12.2007 ОАО «Уралсвязьинформ» передало ООО «ТехСервис» в аренду помещение № 14 на втором этаже того же здания (том 2 л.д. 129-133). Нумерация всех помещений и их площадь указана в соответствии с техническим паспортом от 10.08.2001 года (том 2 л.д. 74-83, том 3 л.д. 9-19), фактическая передача помещений подтвер­ждается актами приема-передачи. Несмотря на истечение срока аренды, эти помещения не возвращены, все договоры аренды считаются продленными на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области в суд с настоящим иском в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требования явилось основанием для подачи ООО «Связист» апелляционной жалобы.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения вещью.

Право собственности имеет исключительный характер: оно отстраняет всех других лиц от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику.

Согласно статьям 301 и 305 ГК РФ, собствен­ник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмот­ренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являю­щемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ОАО «Уралсвязьинформ» не имело и не имеет законных оснований в отношении спорных помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики 12, по смыслу статьи 608 ГК РФ не обладает статусом арендодателя – не является собственником имущества, а также иным лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, следовательно, ОАО «Уралсвязьинформ» не имело право и на осуществление юридически значимых действий в виде заключения договоров аренды с ООО «Связист» и ООО «ТехСервис» в отношении помещений, расположенных по вышеуказанному адресу (независимо от наличия или отсутствия зарегистрированного права собственности на данное недвижимое имущество другого субъекта).

Незаконное присвоение ОАО «Уралсвязьинформ» титула арендодателя в отношении спорных объектов влечет ничтожность сделок по их аренде, заключенных с ООО «Связист» и ООО «ТехСервис», применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, в соответствии которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

С учетом изложенного ссылка ООО «Связист» на статью 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку, по смыслу данной нормы права, переход права собственности подразумевает под собой изменение субъекта на стороне арендодателя в связи с прекращением существовавших прав в отношении арендуемого объекта у бывшего арендодателя и приобретением прав на указанный объект новым арендодателем в результате совершениями ими обоюдных юридически значимых действий.

Как указывалось выше ОАО «Уралсвязьинформ» не имело и не имеет законных оснований в отношении спорных помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики 12, следовательно, в данном случае отсутствует субъект, у которого прекращалось бы право собственности, что исключает возможность применения в данном случае статьи 617 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Связист», что поскольку право собственности Российской Федерации зарегистрировано лишь 17.09.2009, то до указанного момента ОАО «Уралсвязьинформ» имело право на заключение подобных договоров, являющихся действительными в силу статьи 617 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая требованиям законодательства и влекущая злоупотребление правом.

Заявитель в обосновании апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 указывает на пропуск Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давно­сти начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области было заявлено ОАО Уралсвязьинформ» (том 2 л.д. 51-59, 69-73, 84, том 3 л.д. 84), ООО «Связист» не поддержало указанное заявление в суде первой инстанции, следовательно, оно не повлекло для него наступления юридических последствий.

С учетом изложенного, ссылка ООО «Связист» на пропуск истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе является новым обстоятельством, не подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО «Связист» о пропуске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, началось с 18.05.2008, когда истцу в оперативное управление были переданы помещения на 2 этаже здания, являющиеся предметом спора, исходит из следующего.

Действительно, распоря­жением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области № 165/02 от 18.05.2005 за Управлением федераль­ной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области, то есть правопредшественником истца (том 1 л.д. 20-30, том 2 л.д. 11-23), на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе производственное помещение площадью 455, 1 кв.м., расположенное в городе Тюмени, улица Республики 12 (том 2 л.д. 60-68, 109-115).

Содержа­ние данного распоряжения с учетом приложения к нему, не позволяют установить, какие именно помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, передавались на праве оперативного управления.

Из пояснения ТУ Госимущества в Тюменской области следует, что данным распоряжением в оперативное управление передавалась часть помещений первого этажа, что подтверждается представленным 18.11.2009 в материалы дела планом первого этажа с отметкой о переданных в оперативное управление истцу помещениях (том 3 л.д. 7. 20).

В соответствии с письмом заместителя директора УФПС Тюменской области – филиала «Почта России» от 02.02.2010 исх. №2.2-19/22 за 3 отделением связи Управления федеральной почтовой службы Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» закреплено 109,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 12; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2005 за ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» закреплено право хозяйственного ведения на 166,6 кв.м. помещений, расположенных по указанному выше адресу. В результате чего на 1 этаже здания, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики 12, свободная площадь составила 590,3 кв.м., что свидетельствует о наличии технической возможности по передаче 455,1 кв.м. площадей нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в спорном здании, в оперативное управление истца.

Таким образом, на основании данного распоряжения, у правопредшественника истца могло возникнуть право оперативного управления лишь в отношении помещений, располо­женных на первом этаже спорного здания, которые не являются предметом данного спора.

Распоряжением ТУ Госимущества в Тюменской области № 114/02 от 05.04.2007 за Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения второго этажа здания расположенное в городе Тюмени по улице Республики 12, площадью 188, 70 кв.м., в том числе помещения № 1, 2, 3, 4 (коридор), 5, 6, часть 7 (коридор) и 9, согласно техниче­скому паспорту от 10.08.2001(том 2 л.д. 116-117). Кроме того, 16.05.2007 правопредшественником истца заключено охранное обязательство № 117 с Комитетом по охране и ис­пользованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (том 1 л.д. 56-59), в соответствии с пунктом 1.2 которого часть помещений на 1 и 2 этажах здания общей площадью 643,8 кв.м., находящихся в федеральной собственности, закреплено за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области на праве оперативного управления распоряжениями Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 18.05.2005 № 165/02 и от 05.04.2007 № 114/02,  из которых 188,70 кв.м. – площадь помещений на 2 этаже, предоставленных распоряжением от № 114/02 от 05.04.2007; 455,1 кв.м. – площадь помещений на 1 этаже, предоставленных распоряжением от 18.05.2005 № 165/02.

Таким образом, ранее издания распоряжения № 114/02 от 05.04.2007 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области не могло узнать о том, что ОАО «Уралсвязьинформ» нарушает права истца, защищаемые им на основании статьей 301 и 305 ГК РФ, в отношении части помещений второго этажа, которые входят в предмет данного спора. Учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 01.10.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в отношении спорных по­мещений подвала и второго этажа заявлены истцом без пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнести на ООО «Связист».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2009 года  по делу № А70-10784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова