Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А81-1496/2008. Изменить решение

товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Учитывая неустранимый характер выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что истец (покупатель) имел право потребовать от ответчика (поставщика) возврата уплаченной за товар (патрубки Ннкт73ВхНнкт73В) денежной суммы.

В претензии № 81 от 16.01.2008 ОАО «Печоранефть», ссылаясь на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск в части взыскания понесенных истцом убытков, составляющих стоимость некачественного товара - патрубков Ннкт73ВхНнкт73В в количестве 46 шт. на сумму 701178руб. без НДС (152430руб. по счету-фактуре № 272 от 23.04.2007, 548748руб. по счету-фактуре № 321 от 08.05.2007) и транспортные расходы по доставке некачественного товара (половину от заявленных истцом транспортных расходов по доставке всей продукции) в сумме 13465руб. 16коп. без НДС (расчет истца т. 4 л.д. 80) подлежит удовлетворению на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции применительно к требованию истца о взыскании убытков, причиненных авариями на скважинах № 416 Лек-Харьяга и № 27 А Средняя Харьяга, учитывает следующее.

Аварии на скважинах № 416 Лек-Харьяга и № 27 А Средняя Харьяга произошли в результате обрыва резьбового соединения соответственно переводника П73Вх73 и патрубка Ннкт73ВхНнкт73В.

Факт установки на оборудовании скважины № 416 месторождения Лек-Харьяга переводника П73Вх73, зав. номер № 326-6 и на оборудовании скважины № 27А месторождения Средняя Харьяга патрубка Ннкт73ВхНнкт73В, зав. номер № 344-37 подтверждается материалами дела.

Согласно актам № 6, № 7, акту от 07.11.2007, акту осмотра поднятого оборудования (т. 1 л.д. 21), составленным истцом и третьим лицом, акту третьего лица от 19.10.2007 (т. 2 л.д. 1-2) из скважины № 27 А Средняя Харьяга, извлечен подвесной патрубок № 344-37, сломанный по телу у основания резьбы; из скважины № 416 Лек-Харьяга извлечены фрагменты переводника № 326-6.

Осмотр извлеченных фрагментов произведен представителями ОАО «Печоранефть» и ООО «Нефтеотдача», осуществлявшим ремонт скважин и монтаж оборудования.

Из акта от 12.02.2008 комиссионного рассмотрения причин разрушения переводника П73В х 73 и патрубка ННКТ73В х ННКТ73В следует, что изделия были осмотрены и описаны представителями сторон. В акте зафиксированы заводские номера изделий (326-6 и 344-37 соответственно). Как видно из названного акта, у представителей ответчика на тот момент не возникали сомнения в том, являлись ли предъявленные к осмотру фрагменты частью изделий, использованных в монтаже оборудования аварийных скважин. В акте от 12.02.2008 комиссия указала, что осмотренные фрагменты переводника и патрубка соответствуют чертежам № 1 и № 2, являющимся приложениями к договору поставки.

В акте осмотра от 20.02.2009, проведенного представителями ответчика, указано, что на переводнике П73В х 73 и патрубке ННКТ73В х ННКТ73В нанесены номера 326-6 и 344-37.

Истец представил изделия с указанными идентифицирующими заводскими номерами на экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что номерные знаки могут быть легко нанесены и уничтожены применительно к рассматриваемому случаю не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт установки поставленных ответчиком переводника № 326-6 и патрубка № 344-37 на оборудовании скважин № 416 Лек-Харьяга и № 27 А Средняя Харьяга подтверждается также актами осмотра скважинного оборудования (т. 2 л.д. 134, 135), актами сдачи скважин из ремонта, ежедневными сводками КРС (т. 2 л.д. 65, 69), сводками работы скважин (т. 2 л.д. 64, 67), актом об аварии, составленным ООО «Нефтеотдача», служебными записками работников ООО «Нефтеотдача» (т. 2 л.д. 5-6).

Учитывая, что акты осмотра скважинного оборудования (т. 2 л.д. 134, 135), акты сдачи скважин из ремонта, ежедневные сводки КРС (т. 2 л.д. 65, 69), сводки работы скважин (т. 2 л.д. 64, 67) являются внутренними документами истца о функционировании скважин, их односторонний характер сам по себе не может ставить под сомнение содержащиеся в них сведения.

Ссылки, приводимые ответчиком в обоснование доводов о предоставлении фрагментов разных изделий (отсутствие упаковки и фиксации поврежденных деталей, в том числе как вещественных доказательств; указание представителей ответчика в комиссионном акте от 20.02.2009 на несоответствие длины фрагментов нижней и верхней части резьбы патрубка чертежу патрубка, а также несоответствие профиля слома двух фрагментов, свидетельствующее об отсутствии еще одной части резьбы (дополнительной длины) или предоставлении фрагментов от разных изделий; отсутствие сведений о месте и условиях хранения поврежденных изделий; невозможность исследования изделий без оборудования, в прямом взаимодействии с которым они эксплуатировались) были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что на скважинах истца № 416 Лек-Харьяга и № 27 А Средняя Харьяга эксплуатировались переводник П73Вх73, зав. номер 326-6 и патрубок Ннкт73 Вх73В, зав. номер 344-37, поставленные ответчиком по договору № С 132 от 09.03.2007.

Для проверки доводов ответчика о том, что обрыв переводника П73Вх73, зав. номер 326-6 по ниппельной части резьбы нкт73 и обрыв патрубка Ннкт73 Вх73В, зав. номер 344-37 по ниппельной части резьбы НКТ 73В носят эксплуатационный характер, произошли в процессе воздействия нагрузок в месте разрушения, возникшего вследствие неправильного резьбового соединения (недоворота в процессе свинчивания) ниппеля переводника П73Вх73 в муфту верхней НКТ в первом случае и ниппеля патрубка Ннкт73ВхН нкт73В в планшайбу арматуры фонтанной, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопрос о том, возможно ли разрушение патрубка и переводника в процессе воздействия нагрузок в месте разрушения, возникшего вследствие неправильного резьбового соединения (недоворота в процессе свинчивания) ниппеля переводника в муфту верхней НКТ и ниппеля патрубка в планшайбу арматуры фонтанной.

В заключении № 725 от 28.12.2009 эксперт применительно к рассматриваемому случаю указал на отсутствие характерных признаков деформации резьбового соединения для разрушения переводника и патрубка по причине недоворота в процессе механического свинчивания.

Суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными доводы ответчика о разрушении переводника и патрубка по причине неправильного резьбового соединения (недоворота в процессе механического свинчивания).

Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 переводник П73Вх73 соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком (истцом) в договоре № С 132 от 09.03.2007 на поставку. Разрушение переводника произошло вследствие не учета истцом (заказчиком) реальных условий его эксплуатации при предъявлении требований к готовому изделию на стадии оформления заказа на поставку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать, что обрыв резьбового соединения переводника П73Вх73, непосредственно приведший к аварии на скважине № 416 Лек-Харьяга, произошел вследствие нарушения ответчиком условий договора № С 132 от 09.03.2007 (поставки некачественного товара) и по вине ответчика.

В данном случае имелась вина истца, который при заказе переводника с определенными характеристиками согласно чертежу не учел условия его эксплуатации.

Истец не задал поставщику требования к группе прочности переводника П73Вх73 и принял продукцию, в заводских паспортах на которую не содержалось указаний на соответствие ГОСТу и группе прочности по ГОСТу. Принятая истцом продукция  не сопровождалась сертификатами качества и инструкцией по эксплуатации.

Истец не совершил действия, предотвращающие возможность ввода в эксплуатацию продукции с неизвестными эксплуатационными свойствами.

Следовательно, основания для возмещения за счет ответчика убытков, заявленных истцом в связи с последствиями аварии на скважине № 416 Лек-Харьяга, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 патрубок Ннкт73ВхНнкт73В не отвечает требованиям заказчика (истца), изложенным в договоре № С 132 от 09.03.2007, приложение № 1, пункт 3.1.2. Разрушение патрубка произошло вследствие несоответствия его свойств реальным условиям эксплуатации, для которых он предназначался заказчиком.

Таким образом, причиной аварии на скважине № 27 А Средняя Харьяга стала установка на оборудовании скважины некачественного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В, зав. № 344-37.

Между тем, отказывая истцу во взыскании убытков, заявленных в связи с последствиями аварии на скважине № 27 А Средняя Харьяга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4.3. договора № С 132 от 09.03.2007 при передаче товара покупателю к нему должны были прилагаться сертификаты качества от изготовителя, техническая документация (технические паспорта, техническое описание, инструкции по эксплуатации и пр.).

Документы, подтверждающие качество продукции, подлежали передаче вместе с продукцией на каждую партию (пункт 5.1. договора).

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие соответствующих сертификатов качества и инструкции по эксплуатации, обязательной по условиям договора и в силу пункта 1.5.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 56 (шифр ПБ 08-624-03), истец не воспользовался своим правом на отказ от договора и принял переводники П73Вх73 и патрубки Ннкт73ВхНнкт73В без осуществления входного контроля.

Отсутствие заводских сертификатов на переводники П73Вх73 и патрубки Ннкт73ВхНнкт73В истец признавал в актах расследования причин аварии № 6, № 7 (т. 1 л.д. 13, 18).

Истец, приняв патрубки Ннкт73ВхНнкт73В и установив патрубок Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 на оборудование скважины № 27 А Средняя Харьяга при отсутствии необходимой документации, не убедившись в его соответствии требованиям договора и условиям эксплуатации, должен нести связанные с этим риски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истец предъявляет к возмещению убытки, связанные с ремонтом и заменой оборудования скважины № 416 Лек-Харьяга в размере 1645004руб. 61коп., а также ремонтом и утратой оборудования скважины № 27 А Средняя Харьяга, извлечь которое не представилось возможным, в размере 30381453руб. 88коп.

При этом истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические последствия аварий.

После аварий сами скважины не были обследованы. В письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 25) истец указывал, что ни ствол скважины, ни фонтанная арматура не были повреждены, не имелось неконтролируемых выбросов нефти и газа, полного или частичного разрушения объектов добычи и подготовки нефти и газа, сопровождающегося или приведшее к разливу (утечке) нефти в объеме 10 и более кубометров. Характер повреждений установленного в скважинах оборудования не зафиксирован. Возможность проверки доводов истца о необходимости ремонта/замены оборудования отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцу подлежат возмещению убытки в размере стоимости некачественного товара - патрубков Ннкт73ВхНнкт73В - и транспортных расходов по его доставке в общей сумме 714643руб. 16коп. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ОАО «Печоранефть» удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт внесения истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы в размере 354000руб. подтверждается платежным поручением № 16 от 26.10.2009 (т. 7 л.д. 49), уплата истцом государственной пошлины по иску подтверждается платежным поручением № 1463 от 01.04.2008 на сумму 61452руб. 12коп. и платежным поручением № 3807 от 31.07.2008 на сумму 38547руб. 88коп., уплата истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе подтверждается платежным поручением № 1157 от 15.04.2009 на сумму 1000руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-1496/2008 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Печоранефть» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемашвнедрение» в пользу открытого акционерного общества «Печоранефть» 714643руб. 16коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемашвнедрение» в пользу открытого акционерного общества «Печоранефть» 2160руб. 19коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемашвнедрение»