Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А81-1496/2008. Изменить решение

происходило на внутренней стенке образца в зоне впадины нитки резьбы. Фрактографический анализ зоны разрушения выявил наличие множественных трещин. Микроструктура переводника П73Вх73 № 326-6 в зоне разрушения аналогична микроструктуре основного тела переводника. В области разрушения наблюдаются большие скопления неметаллических включений в виде точечных оксидов размером до 4 баллов по шкале А.

- теоретический прочностной расчет резьбовых соединений с резьбой треугольного профиля проводился по формуле Яковлева – Шумалова на страгивающую нагрузку. Расчет по этой формуле по данным таблицы 1.2. (группа прочности М) дает значение страгивающей нагрузки, равное 55т, при условии строго осевого приложения нагрузки и без учета технологии производства, воздействий агрессивной среды, чувствительность к которой у обычных сталей резко возрастает с ростом их прочности. Согласно схеме глубинной компоновки скважины колонна составлена из труб со значительно меньшими показателями прочности (группа прочности Е).

- произвести замер параметров резьбы по ее оставшемуся фрагменту невозможно ввиду его незначительной длины и особенности участка (разрушение практически по границе резьбы с полным профилем и сбега). При осмотре фрагмента очагов деформации вследствие отклонений в технологии свинчивания не обнаружено. ОАО «Печоранефть» предоставило не бывшее в эксплуатации аналогичное изделие из той же партии (переводник П73Вх73 № 328-30) и не подвергавшееся процессу свинчивания и механического докрепления резьбы. На нем был произведен замер геометрических параметров резьбы и измерение натяга. Полученные результаты соответствуют требованиям ГОСТ 633-80 в части геометрии резьбы.

- определять допустимую страгивающую нагрузку на изделия, изготовленные не по ГОСТ (ТУ), а по взаимосогласованным малоинформативным чертежам, а также допустимые длины подвески НКТ эксперт считает некорректным, указывая, что в соответствии с пунктом 1.5.2. ПБ 08-624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ответ на этот вопрос должен дать изготовитель в инструкции по эксплуатации.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что разрушение переводника произошло из-за несоответствия его эксплуатационных качеств реальным условиям эксплуатации. Разрушение переводника П73Вх73 № 326-6 при недовороте в процессе механического свинчивания с регламентированным моментом крепления при воздействии эксплуатационных нагрузок возможно. Но, опираясь на опыт расследования аналогичных ситуаций на других скважинах и результаты стендовых испытаний, эксперт отметил, что для резьбы данного типа в подобных ситуациях характерен процесс страгивания, то есть ниппельная часть резьбового соединения выходит из зацепления с муфтовой частью при приложении критической для соединения растягивающей (страгивающей) нагрузки. При этом ниппельная часть характерным образом деформируется в области основной плоскости резьбы (область максимальной несущей способности резьбового соединения), при этом верхняя часть витка профиля ответных частей резьбового соединения «заваливается» в стороны, противоположные движению ответных частей (ниппель и муфта). В данном случае резьбовое соединение переводника П73Вх73 № 326-6 просто оторвалось, при контакте резьбы по полному профилю.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что переводник П73Вх73 поставлен заказчику (истцу) в соответствии с требованиями, изложенными им в договоре № С 132 от 09.03.2007 (пункт 5.1.) и в обязательном приложении № 1 от 09.03.2007 (пункт 3.1.1.). Требования, изложенные истцом (заказчиком) в договоре некорректны, т.к. кроме геометрических параметров изделия не содержат требований, гарантирующих соответствие эксплуатационных качеств переводника реальным условиям его эксплуатации. Требования, изложенные на чертеже (пункт 3.1.1.), необоснованно занижены заказчиком относительно требований действующего ГОСТ 23979-80 «Переводники для насосно-компрессорных труб». Истцом не было предпринято обязательных операций, предотвращающих возможность ввода в эксплуатацию продукции с неизвестными эксплуатационными свойствами.

В качестве итогового вывода по переводнику П73Вх73 № 326-6 эксперт в заключении № 725 от 28.12.2009 указал, что представленный на экспертизу переводник П73Вх73 соответствует требованиям, предъявленным заказчиком (истцом) в договоре № С 132 от 09.03.2007 на поставку. Разрушение переводника произошло вследствие не учета истцом (заказчиком) реальных условий его эксплуатации при предъявлении требований к готовому изделию на стадии оформления заказа на поставку.

Принимая во внимание условия договора № С 132 от 09.03.2007 (с приложениями) и заключение эксперта № 725 от 28.12.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что переводники П73Вх73 не соответствуют группам прочности, предусмотренным ГОСТом 633-80, поскольку требование о соответствии поставляемых переводников ГОСТу 633-80 по прочности и иным параметрам (за исключением требований к резьбе) истец (заказчик) ответчику (поставщику) не предъявлял и такие требования к качеству товара, включая группу прочности, сторонами не согласовывались. Основания заявлять о несоответствии продукции - переводников П73Вх73 - ГОСТу 633-80 у истца отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ему был поставлен товар - переводники П73Вх73, не отвечающий по качеству условиям договора № С 132 от 09.03.2007.

Ссылки истца в подтверждение доводов о некачественности продукции (переводников) на заключение ОАО «Северные МН» ЦДЛ АК «Транснефть» № 35 от 30.12.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нем содержится указание на скважину, не имеющую отношения к рассматриваемому делу и в заключении не мотивировано признание продукции браком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков, составляющих стоимость переводников П73Вх73 в количестве 46шт. на сумму 327842руб. (без НДС) и расходов на их доставку, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком обязательства и поставки последним товара, качество которого не соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями заключенного сторонами договора.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции применительно к требованию истца о возмещении стоимости некачественных патрубков Ннкт73ВхНнкт73В, поставленных ответчиком, учитывает следующее.

На чертеже патрубка Ннкт73ВхНнкт73В (т. 1 л.д. 111) указано, что резьба НКТ73В должна соответствовать ГОСТ 633-80, группа прочности стали № 80; сталь - 40х ГОСТ 4543-71.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта № 725 от 28.12.2009, группа прочности стали № 80 определена по стандарту API.

Согласно Инструкции по приемке, хранению, эксплуатации и ремонту насосно-компрессорных труб механические свойства сталей для насосно-компрессорных труб по стандарту API соотносятся с механическими характеристиками материалов насосно-компрессорных труб по ГОСТу 633-80. Марке стали № 80 по стандарту API по пределу текучести, временному сопротивлению разрыву соответствуют нормы механических свойств по ГОСТу 633-80 для стали группы прочности «Е».

Между тем, в заводских паспортах на поставленные ответчиком патрубки Ннкт73ВхНнкт73В указана группа прочности «Л» (по ГОСТу 633-80).

Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 в поставленных изделиях ГОСТу 633-80 должна соответствовать резьба. Изготовитель выполнил это требование. По прочностным характеристикам (предел текучести, предел прочности и др.) патрубок должен отвечать марке № 80 по спецификации API. По результатам химического анализа металла представленных изделий с определением процентного содержания элементов и марки стали эксперт пришел к выводу, что по своему составу сталь может быть отнесена к 40Х ГОСТ 4543-71. Согласно результатам испытаний механических свойств металла патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 (таблица 2.2.) фактические механические свойства металла патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 не регламентируются ГОСТом 633-80 (превышают все приведенные группы прочности). При осмотре фрагмента очагов деформации вследствие отклонений параметров резьбы и технологии свинчивания не обнаружено. В процессе исследования произведен макро и микроструктурный анализ исследуемого объекта. Макроструктура исследовалась на продольных темплетах, вырезанных непосредственно из основного тела изделия, после шлифовки и макротравления. Макроструктура подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 плотная, однородная. Микроструктура подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 соответствует структуре после закалки на мартенсит и низкого отпуска. Размер зерна оценивается в 5-6 б. Произведен фрактографический и металлографический анализ зоны разрушения патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37. Зона разрушения имеет участки зарождения первоначальных трещин и зоны долома. Ориентация площадок зарождения трещин перпендикулярна осевым нагрузкам. Разрушение происходило по хрупкому механизму. Зарождение первичных микротрещин, приведших к разрушению, происходило на внутренней стенке образца в зоне впадины нитки резьбы. Фрактографический анализ зоны разрушения выявил наличие множественных трещин. Металлографический анализ показал, что исследуемые объекты патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 (основная часть и кольцевой фрагмент) имеют одинаковую структуру, что говорит об их общности до разрушения. В области разрушения наблюдаются большие скопления неметаллических включений в виде точечных оксидов размером до 4 баллов по шкале А. Теоретический прочностной расчет резьбовых соединений с резьбой треугольного профиля проводился по формуле Яковлева-Шумалова на страгивающую нагрузку. Расчет по этой формуле по данным таблицы 2.2. (группа прочности М) дает значение страгивающей нагрузки, равное 55т., при условии строго осевого приложения нагрузки и без учета технологии производства, воздействия агрессивной среды, чувствительность к которой у обычных сталей резко возрастает с ростом их прочности. Разрушение патрубка произошло из-за несоответствия его эксплуатационных качеств реальным условиям эксплуатации. Разрушение подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 при получении недоворота в процессе механического свинчивания с регламентированным моментом крепления при воздействии эксплуатационных нагрузок возможно. Но, опираясь на опыт исследования аналогичных ситуаций на других скважинах и результаты стендовых испытаний, эксперт пришел к выводу, что для резьбы данного типа в подобных ситуациях характерен процесс страгивания, то есть ниппельная часть резьбового соединения выходит из зацепления с муфтовой частью при приложении критической для соединения растягивающей (страгивающей) нагрузки. При этом ниппельная часть определенным образом деформируется в области основной плоскости резьбы (область максимальной несущей способности резьбового соединения), при этом верхняя часть витка профиля ответных частей резьбового соединения «заваливается» в стороны, противоположные движению ответных частей (ниппель и муфта). В рассматриваемом случае резьбовое соединение подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 просто оторвалось при контакте резьбы по полному профилю.

В соответствии с результатами проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу патрубок Ннкт73ВхНнкт73В поставлен заказчику (истцу) с эксплуатационными свойствами, не соответствующими заявленным в договоре - № 80 (Спецификация Американского нефтяного института, API). В данном случае реальное соблюдение договорных требований заказчика могло быть обеспечено только путем изготовления патрубка из трубы № 80, изготовленной по требованиям API. Изготовитель (ответчик) поставил продукцию заказчику, не отвечающую указанной в договоре, не получив согласия и не уведомив об этом заказчика. Истцом не было предпринято обязательных операций, предотвращающих возможность ввода в эксплуатацию продукции с эксплуатационными свойствами, не отвечающими требованиям договора.

Согласно заключению эксперта по патрубку Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 представленный на экспертизу патрубок Ннкт73ВхНнкт73В не отвечает требованиям заказчика (истца), изложенным в договоре № С 132  от 09.03.2007, приложение 1, пункт 3.1.2. Разрушение патрубка произошло вследствие несоответствия его свойств реальным условиям эксплуатации, для которых он предназначался заказчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с сомнениями ответчика в соответствии имеющихся у истца фрагментов одному изделию перед экспертом был поставлен вопрос о том, являются ли представленные на исследование образцы патрубка частями одного изделия: патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37.

Доводы ответчика о недоказанности предоставления на исследование частей одного изделия патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37, заявлявшиеся в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются выводами экспертизы. Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 на основании сравнительного анализа химического состава и микроструктуры металла кольцевого фрагмента и основного тела подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 установлено, что фрагмент является частью подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37. Металлографический анализ показал, что исследуемые объекты патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 (основная часть и кольцевой фрагмент) имеют одинаковую структуру, что говорит об их общности до разрушения.

Как следует из договора № С 132 от 09.03.2007 (пункты 2.6., 2.7) и материалов дела, ответчик произвел поставку товара партиями.

Для определения понятия «партия товара» в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 3.1. ГОСТа 633-80. Суд апелляционной инстанции, учитывая дату изготовления патрубков, поставленных по договору № С 132 от 09.03.2007, их поставку под одной серией по двум товарным накладным № 243 от 23.04.2007, № 321 от 08.05.2007, наличие единых характеристик согласно заводскому паспорту, относит поставленные патрубки к одной партии.

В силу пунктов 3.6., 3.10. ГОСТа 633-80 для проверки механических свойств металла отбирают по одному изделию партии. Результаты испытаний распространяются на всю партию.

Проведенной экспертизой установлено несоответствие качества исследуемого патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 требованиям договора № С 132 от 09.03.2007.

По механическим свойствам (временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение, сужение, ударная вязкость) исследованный патрубок Ннкт73ВхНнкт73В не отвечает требованиям ни одной группы прочности (ни заявленной в договоре № С 132 от 09.03.2007, ни заявленной в паспорте, ни указанной в ГОСТ 633-80).

Следовательно, у суда имеются основания считать подтвержденным факт нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившегося в поставке по договору № С 132 от 09.03.2007 продукции – патрубков Ннкт73ВхНнкт73В ненадлежащего качества (несоответствующих предъявляемым к ним требованиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки