Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-19864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как участник ООО «Оптимум-газобетон» с принадлежащей ей долей 50% уставного капитала, являлась лицом, заинтересованным в заключении ООО «Оптимум-строй» договора залога с НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Участниками ООО «Оптимум-строй» незаинтересованными в совершении оспариваемой сделки являлись Басова Е.В. и Брижитюк О.Ф., следовательно ими должно было приниматься решение об одобрении сделки. Доказательства того, что общим собранием участников ООО «Оптимум-строй» принималось решением об одобрении сделки с заинтересованностью (договора залога от 25.09.2007 № 39-701-0010), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разреше­ния споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сде­лок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесе­нии сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предме­том сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капи­тала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному ба­лансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

С учетом изложенного балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии со строкой «АКТИВ. На конец отчетного периода» бухгалтерского баланса ООО «Оптимум-строй» на 01.07.2007 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) балансовая стоимость активов ООО «Оптимум-строй» составляет 15 055 000 руб. (том 4 л.д. 35).

На основании справки о соотношении балансовой стоимости объекта недвижимого имущества к стоимости имущества ООО «Оптимум-строй» № 76 от 25.11.2009 (том 4 л.д. 32), балансовая стоимость имущества ООО «Оптимум-строй» переданного в залог по договору № 39-701-0010 от 25.09.2007 равна 7 841 808 руб. 42 коп., что составляет 52% от общей стоимости имущества ООО «Оптимум-строй».

В силу пункта 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием всех участников общества. Аналогичное положение содержится в подпункте 3 статьи 13 Устава ООО «Оптимум-строй».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-24210/2008 (том 3 л.д. 84-92) по иску Басовой Е.В. к ООО «Оптимум-строй», при участии третьих лиц – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, НБ «ТРАСТ (ОАО), признано недействительным решение № 2 от 21.09.2007 единственного участника ООО «Оптимум-строй» Ботэ Л.Ю., об одобрении совершения с НБ «ТРАСТ» (ОАО) крупной сделки договора о залоге и предоставлении в залог имущества в обеспечение исполнения ООО «Оптимум-газобетон» обязательств по возврату кредита в размере 22 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяца и об одобрении договора о поручительстве.

Судом при рассмотрении дела № А46-24210/2008 установлено, что, поскольку  договор от 03.09.2007 купли-продажи Басовой Е.В. своей 50% доли в уставном капитале ООО «Оптимум-строй» Ботэ Л.Ю. является ничтожной сделкой, Ботэ Л.Ю. на момент принятия решения единственного участника ООО «Оптимум-строй» № 2 от 21.09.2007, единственным участником общества не являлась и не имела правовых оснований принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах по делу № А46-24210/2008 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Таким образом, допустимые доказательства одобрения общим собранием участников ООО «Оптимум-строй» в установленном законом порядке совершения крупной сделки (договора залога от 25.09.2007 № 39-701-0010) в материалах дела отсутствуют.

Ссылки НБ «ТРАСТ»(ОАО) на то, что Басова Е.В. впоследствии одобрила совершение сделки – договора залога от 25.09.2007, о чём свидетельствует направление в банк писем с предложением вариантов погашения задолженности по кредитному договору № 39-701-0010 от 25.09.2007, перечисление денежных средств в счёт возврата суммы кредита, несостоятельны, поскольку решение об одобрении сделки в силу пунктов 5 статьей 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может приниматься только общим собранием участников общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5 статьи 45 Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность недействительной предоставлено самому обществу и участнику, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Утверждение банка о том, что выводы суда первой инстанции о безусловной убыточности для ООО «Оптимум-строй» и истца, заключения оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Оптимум-газобетон» обязательств по кредитному договору № 39-700-0010 от 25.09.2007 ООО «Оптимум-строй» передало банку в залог недвижимое имущество, балансовая стоимость которого  на момент совершения сделки, как уже отмечено выше, составляла 52%, то есть большую часть, от общей стоимости имущества ООО «Оптимум-строй».

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 21 812 00 руб., в том числе, склада-гаража – в размере 20 762 000 руб., земельного участка – 1 050 000 руб. (п. 3.1 договора залога, том 2 л.д. 64-68).

По условиям пункта 1.3 кредитного договора № 39-700-0010 от 25.09.2007 срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ООО «Оптимум-газобетон» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в период с 29.10.2007 по 28.09.2012 (том 2 л.д. 63).

Между тем, в связи с нарушением заёмщиком сроков погашения кредита банк уже в апреле 2008 года потребовал от ООО «Оптимум-газобетон» незамедлительного досрочного  возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и неустойки в срок до 15.04.2008, указав при этом, что в противном случае НБ «ТРАСТ» (ОАО) будет вынуждено принять все возможные меры для защита своих имущественных интересов (том 2 л.д. 35).

Поскольку заёмщик не исполнил обозначенное выше требование банка последний в середине 2009г. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ООО «Оптимум-газобетон», ООО «Оптимум-строй», ООО «Эллипс», Острижнему Ю.Н., Ботэ Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 39-700-0010 от 25.09.2007 в сумме 21 315 632 руб. 52 коп. и обращении взыскания на два объекта недвижимого имущества (склад-гараж и земельный участок).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-256/2009 ООО «Оптимум-газобетон» признано банкротом.

В связи с чем, ООО «Оптимум-строй», исполнив обязательство перед банком, не сможет полностью реализовать право требования к ООО «Оптимум-газобетон», что повлечет утрату его имущества без получения встречного возмещения со стороны должника, а, следовательно – возникновение убытков.

Тем более, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении ООО «Оптимум-строй» введена процедура наблюдения, тем самым суд признал общество неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В пункте 2.1 Устава ООО «Оптимум-строй» указано, что общество создаётся в целях получения прибыли.

Басова Е.В. является участником ООО «Оптимум-строй», ей принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при установлении арбитражным судом возникновения неблагоприятных последствий и убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Фактически сделка (договор залога от 25.09.2007 № 39-701-0010) влечёт имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО «Оптимум-строй» и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий и того, что права и законные интересы истца не нарушены, банком, на котором в силу пункта 3 Постановления от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

То обстоятельство, что Басова Е.В не указала конкретный размер причинённых обществу оспариваемой сделкой убытков, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Оптимум-строй» неблагоприятных последствий ввиду заключения договора залога. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.03.2010, представитель Басовой Е.В. определила вероятную сумму убытков в размере 7 841 808 руб. 42 коп. (исходя из балансовой стоимости заложенного имущества).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неблагоприятные последствия в виде убытков, возникающие у ООО «Оптимум-строй» и соответственно Басовой Е.В., как участника общества,  при исполнении оспариваемой сделки будут иметь реальный характер.

Ссылка НБ «ТРАСТ» (ОАО) на то, что банк не знал и не мог знать о нарушении требований совершения сделки с заинтересованностью, несостоятельны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, при рассмотрении исков о признании сделки