Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-21656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказным письмом с уведомлением  ООО «РТ Комплект»  по адресу: пгт. Краснообск, здание Президиума СО РАСХН, 630500, при этом, письмо было получено представителем ООО «РТ Комплект»  30.12.2009 (л.д. 92).

В судебное заседание, состоявшееся 26.11.2009 представитель ООО «РТ Комплект» не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 84).

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Омской области  от 02.11.2009 по делу № А46-21656/2009  о назначении дела к судебному заседанию  была направлена в адрес  истца заказным письмом с уведомлением, однако, определение было возвращено в суд без вручения с отметкой отделения связи: «Причина: истек срок хранения».

Учитывая изложенное, а также то, что юридический адрес истца не изменился, суд  апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения  истца о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле неуполномоченное лицо (Токареву Е.С.),  также  о том, что истцом не был получен отзыв исковое заявление, составленный ответчиком. Данные доводы истца апелляционный  суд находит надуманными, более того, в материалах дела имеются возражения на отзыв, представленные в суд ООО «РТ Комплект» (л.д. 78).

Тот факт, что суд первой инстанции в решении не отразил правовую  позицию истца и не дал ей какой-либо оценки, как считает апелляционный суд, не является основанием для  отмены решения суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов истца,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела и являются правомерными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на  ООО «РТ Комплект».

Поскольку при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный  суд истцом была уплачена государственная пошлины  в размере 2 000 руб., государственная пошлины в размере 1 000 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в апелляционный суд), размере государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составлял 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-21656/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «РТ Комплект» (630500, Новосибирская область, пгт. Краснообск, здание Президиума СО РАСХН) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер