Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-21656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                Дело №   А46-21656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-605/2010) общества с ограниченной ответственностью «РТ Комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-21656/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» о взыскании 259 479 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «РТ Комплект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» -  Токарева Е.С.  по доверенности б/н от 16.03.2010 сроком действия 6 месяцев;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Комплект» (далее по тексту - ООО «РТ Комплект», истец)   обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» (далее по тексту - ООО «Центр-Сфера», ответчик)   о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 430 руб. 83 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-21656/2009  в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано. Суд первой инстанции взыскал с ООО «РТ Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Центр-Сфера» оплатило товар, поставленный в его  адрес истцом,   в полном объеме, в связи с чем, задолженность в сумме 210 000 руб. у ответчика перед истцом отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РТ Комплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-21656/2009  отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что ответчик не представил достоверных доказательств оплаты им полученного от истца товара на сумму 210 000 руб., а представленные ответчиком  квитанции к приходным кассовым ордерам, по мнению подателя жалобы, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств  по делу, так как содержащаяся  в них подпись Прищепина Н.А.   является поддельной. Также податель апелляционной жалобы считает, что  судом первой инстанции  было допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в неизвещении  ООО «РТ Комплект» о дате судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

До начала заседания апелляционного суда от ООО «РТ Комплект» поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления того, кем выполнены подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «РТ Комплект»  на основании следующего.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае в суде первой инстанции указанное выше ходатайство  истцом не заявлялось, доказательства того, что ООО «РТ Комплект» не могло заявить данное ходатайство по уважительным причинам, последнее апелляционному суду также не представило.

ООО «РТ Комплект»,  надлежащим образом извещенное   о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя   в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 мая 2007 года по 28 мая 2007 года ООО «РТ Комплект» поставило в адрес ООО «Центр-Сфера» плиты дорожные ПДН на общую сумму 210 000 руб.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается копиями товарных  накладных № 900058/3 от 18.05.2007, № 900058/4 от 24.05.2007, № 900058/5 от 25.05.2007, № 900059/1 от 28.05.2007 (л.д. 17-24).

В связи с тем, что ООО «Центр-Сфера» поставленный  ему товар не оплатило, ООО «РТ Комплект» в его адрес была направлена претензия, в которой истец указал, что ответчик должен погасить задолженность за поставленный товар в сумме 210 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Центр-Сфера» обязательства по оплате полученного товара  (плиты ПДН) не исполнило, ООО «РТ Комплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме    210 000 руб. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, ООО «РТ Комплект» поставило в адрес ООО «Центр-Сфера» плиты дорожные ПДН на общую сумму 210 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, ООО «Центр-Сфера» обязанность по оплате товара (плит дорожных ПДН) исполнило в полном объеме, что подтверждается  расходными  кассовыми  ордерами  от 18.05.07  на сумму 52 500 руб.;  от 24.05.07  на сумму 52 500 руб.;  от 25.05.07 на сумму 52 500 руб.;  от 28.05.07  на сумму 52 500 руб.,  и   квитанциями к ним (л.д. 68).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал квитанции к приходным кассовым  ордерам, подтверждающим оплату ответчиком товара на сумму 210 000 руб.

Доказательства того, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, ООО «РТ Комплект» апелляционному суду не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки  ООО «РТ Комплект» в адрес ООО «Центр-Сфера» плит дорожных ПДН на общую сумму 210 000 руб., подтвержден факт оплаты ООО «Центр-Сфера» полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт оплаты товара, полученного от истца, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Также подлежит отклонению довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, в отсутствие ООО «РТ Комплект»,  не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.10.2009  по делу № А46-21656/2009  суд первой принял к производству  исковое заявление ООО «РТ Комплект» и назначил  предварительное заседание по делу на 02.11.2009  на 09 час. 50 мин. Копия указанного определения была направлена в адрес  ООО «РТ Комплект» истца заказным письмом с уведомлением,  что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Заказное письмо получено адресатом 27.10.2009  (л.д. 3).

В судебное заседание, состоявшееся 02.11.2009, ООО «РТ Комплект» явку своего представителя не обеспечило.

Определением от 02.11.2009 по делу № А46-21656/2009 настоящее  дело было назначено к судебному заседанию на 26.11.2009 на 09 час. 50 мин. Копия указанного определения направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением (копия определения направлена по адресу: пгт. Краснообск, здание Президиума СО РАСХН, 630500, однако, данное письмо возвращено по причине того, что истек срок его хранения (л.д. 74). Копия указанного  определения  была направлена в адрес истца 05.11.2009.

06.11.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило письмо от ООО «РТ Комплект», в котором сообщалось об изменении почтового адреса истца  и истец просил направлять судебные извещения по адресу: 630041, г.Новосибирск, ул. Станционная, 38, корпус 5  (л.д. 75). Следовательно, заявление об изменении почтового адреса поступило в Арбитражный суд Омской области после направления судом первой инстанции по известному адресу истцу определения о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, адрес места нахождения ООО «РТ Комплект» (пгт. Краснообск, здание Президиума СО РАСХН, 630500), по которому было направлено определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009,   не изменился.

Более того, в материалах дела имеются возражения истца (л.д. 78), где ООО «РТ Комплект» указало, что из определения от 02.11.2009 истец узнал о том, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. Следовательно, истец получал определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009, соответственно, знал о дате судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд считает  необходимым отметить то, что копия решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-21656/2009 было направлено