Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-8720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания склада с подъездными путями, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 3419,6 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:001130710:0104:20000, лит. А4, А5, А6, А7, А8, а1, кадастровый (условный) номер 86-72-22/015/2007-173, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул. Монтажная, д.10, сооружение 1; (9) часть нежилого здания: гараж (ремонтные мастерские), назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 1361,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 86-72-22/015/2007-169, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул. Монтажная, д.10; (10) сооружение: железнодорожные пути, назначение: погрузо-разгрузочное, протяженность 617,6м, инвентарный номер 71:136:001:001130710:9001, лит. 1, кадастровый (условный) номер 86-72-22/057/2007-340, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Сургут, ул. Монтажная, д.10.

Общая стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 65 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сделка исполнена сторонами. Продавец передал объекты недвижимого имущества покупателю по передаточному акту от 30.11.2007, покупатель произвел оплату платежными поручениями № 19248 от 30.11.2007, № 19436 от 07.12.2007  на сумму 65 000 000 руб. (л.д. 10 – 12 т. 2).

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственность на спорное имущество от продавца к покупателю 06.12.2007.

В материалы дела представлена заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тайга» от 28.11.2007 в составе Лугуева М.Я. (доля участия 33,33% уставного капитала), Медведевой Э.В. (доля участия 66,66%  уставного капитала), на котором принято решение об одобрении совершения указанной сделки.  

Лугуев М.Я., оспаривая достоверность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тайга» от 28.11.2007 и считая договор купли-продажи от  29.11.2007 ничтожной сделкой, нарушающей его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей  на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка её одобрения общим собранием участников общества является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 29.11.2007 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как ошибочно полагает истец.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указание истцом Лугуевым М.Я. статьи 168 ГК РФ в числе других правовых норм, приводимых в качестве правового обоснования требования о признании договора купли-продажи недействительным,  не свидетельствует о невозможности суду правильно оценить сделку как оспоримую,  а также рассмотреть требование истца о признании её недействительной.

При этом заявленные истцом предмет иска (признание договора купли-продажи от 29.11.2007 недействительным) и его основания (неодобрение совершения крупной сделки в установленном законом и уставом общества порядке) остаются неизменными.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  исковых требований Лугуева М.Я.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что о совершении оспариваемой сделки Лугуев М.Я. должен был узнать не позднее, чем 18.12.2007,  в связи со следующим.

 Лугуев М.Я. является участником ООО «Тайга», что подтверждается им самим , а также имеющимися в деле уставом ООО «Тайга» ( л.д. 65 т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  ( л.д. 43 т.1).  

Спорное имущество приобретено ООО «Тайга» у открытого акционерного общества «Светозарное» по договору купли – продажи от 15.10.2007, регистрация перехода права собственности к ООО «Тайга» осуществлена 23.11.2007 (справка о содержании правоустанавливающих документов от 12.10.2009 № 22/072/2009-173 на л.д. 76-86 т. 2).

Согласно инвентарным карточкам, представленным Лугуевым М.Я. в дело с исковым заявлением, спорное имущество, стоимость которого на 23.11.2007 составляла  10 805 084 руб. 74 коп., было учтено на балансе ООО «Тайга» (л.д.12-32 т.1). Инвентарные карточки составлены 23.11.2007 и подписаны самим Лугуевым М.Я., скреплены оттиском печати ООО «Тайга».

Лугуевым М.Я. 29.11.2007 были подписаны и скреплены оттиском печати ООО «Тайга»  инвентаризационная опись основных средств  и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, согласно которым,  на балансе общества находятся спорные объекты - десять объектов недвижимости стоимостью 10 805 084 руб. 74 коп. (л.д. 35-39 т.1). Также в материалы дела представлена инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 1 ноября 2007г. по 30 ноября 2007 года (л.д. 40-42 т. 1).

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников ООО «Тайга», состоявшихся 06.12.2007 и 18.12.2007 при участии Лугуева М.Я., участники  общества вначале (06.12.2007) приняли  решение о ликвидации ООО «Тайга», затем (18.12.2007) - о реорганизации ООО «Тайга» путем выделения  из  него ООО «Тундра» и утверждении разделительного баланса ООО «Тайга (л.д. 45-46 т. 2).

При этом из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тайга» от 18.12.2007 следует, что на рассмотрение собрания был представлен разделительный баланс ООО «Тайга».

Разделительный баланс ООО «Тайга» от 18.12.2007, как и протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Тайга» от 06.12.2007 и от 18.12.2007, подписаны  Лугуевым М.Я. , скреплены оттиском печати ООО «Тайга».

Согласно разделительному балансу от 18.12.2007, у ООО «Тайга» не имеется основных средств, к которым относятся в том числе здания и сооружения (Приказ Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»):  в строке  баланса «основные средства» (код показателя 120)  -  «0») (л.д.48 т.2).

Следовательно, участвуя  в принятии общим собранием участников ООО «Тайга»  решений, в том числе 18.12.2007 - о реорганизации общества «Тайга», об утверждении разделительного баланса, а также подписав бухгалтерский баланс (разделительный) от 18.12.2007,  Лугуев М.Я. должен был узнать об отчуждении ООО «Тайга» основных средств (спорного имущества).

С иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.11.2007 недействительной сделкой  Лугуев М.Я. обратился в арбитражный суд 17.08.2009, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком – ООО «Роса».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца о признании сделки недействительной  не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении производного от него требования о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Отказав в удовлетворении иска Лугуева М.Я., суд первой инстанции принял правильное решение, которое судом апелляционной инстанции оставляется без изменения.

 Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено судом 22.12.2009 без учёта  переданных в канцелярию суда 22.12.2009 в 14час.10мин. документов, содержащих информацию об уточнении исковых требований ( объяснения о крупности сделки, о нарушении прав истца оспариваемой сделкой), а также находящегося в числе документов ходатайства  истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 22.12.2009 в 14час.00мин. и открыто в назначенное время –22.12.2009 в 14час.00мин., окончено в 14час.50мин. (протокол судебного заседания от 22.12.2009 на л.д. 71-74 т.4).

 Однако названные истцом в апелляционной жалобе документы поступили в канцелярию суда уже после начала судебного заседания (в 14час.10мин., что подтверждается входящими отметками суда – л.д.1-5, 8-15, 17-18), а в распоряжение судьи – после  окончания судебного заседания  (в  котором объявлена резолютивная часть решения).

   В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2).

  Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 9 АПК РФ.

  В нарушение требований  части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ истец Лугуев М.Я.  не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы  документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были  направлены  заблаговременно ( в том числе почтовым отправлением), с таким расчетом, чтобы документы поступили  в суд  до судебного заседания   и  другие участвующие в деле лица  имели возможность с ними ознакомиться .

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Поскольку  составленные истцом документы  не поступили  в суд до начала судебного заседания  по причинам, зависящим от самого истца,  и не находились в распоряжении судьи  во время судебного заседания, нарушений  процессуального закона  не допущено.  

  Учитывая, что  основанием к отказу в удовлетворении  исковых требований Лугуева М.Я. является пропуск срока исковой давности, утверждение истца  о недостоверности  протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тайга» от 28.11.2007 об одобрении крупной сделки  не может повлиять на сделанные судом выводы.    

   Апелляционную жалобу Лугуева М.Я. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Лугуева М.Я.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-8720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич