Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-10412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от соответ­ствующих организаций необходимых для разработки проекта всех технических условий и согласований.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Трансстройтоннель-99» вывод суда первой инстанции о том, что обязан­ность по подготовке задания и исходных данных была возложена сторонами на подрядчика, является правильным.

Ссылки ООО «Трансстройтоннель-99» на то, что заказчик своими действиями по направлению запросов в соответствующие организации за получением технических условий и согла­сований фактически подтвердил ничтожность дополнительных соглашений от 18.11.2005 в части передачи подрядчику обязанности по получению от соответствую­щих организаций необходимых для разработки проекта технических условий и согласо­ваний, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Переписка ответчика по первоначальному иску с компетентными органами по вопросу выдачи технических условий и получения согласований исходных данных в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции не исключает, что такие действия могли быть совершены заказчиком в рамках статьи 762 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении про­ектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответ­ствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца по первоначальному иску о нарушении заказчиком договорного обязательства в связи с непредоставлением подрядчику технических условий на проектируемый объект, нельзя признать обоснованными.

Поскольку ООО «Трансстройтоннель-99» не доказало факт существенного нарушения заказчиком условий государственных контрактов от 11.11.2005 № 1064, № 1065, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении указанных контрактов в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

ООО «Трансстройтоннель-99» по первоначальному иску, ссылаясь на статью 719 ГК РФ, требует взыскания с ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 1416683руб. 22коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005 и 3632397руб. 54коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, судом не установлены.

Доводы истца по первоначальному иску о нарушении заказчиком обязанности по предоставлению технической докумен­тации, не нашли подтверждения в материалах дела.

ООО «Трансстройтоннель-99» не представило суду доказательства обращения в компетентные органы за получением технической документации, исходных данных, необходимых для выполнения работ по государственным контрактам от 11.11.2005 № 1064, № 1065 и отказа в их предоставлении по обстоятельствам, зависящим от заказчика и за которые он отвечает.

Содержание протокола совещания по вопросу проектирования и строительства подземных переходов в г. Тюмени от 17.07.2006, на который ссылается ООО «Трансстройтоннель-99», не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что длительный срок получения технических условий и согласований был вызван причинами, за которые отвечает заказчик.

Письмо ответчика по первоначальному иску от 27.03.2008 № 14/1078 о продлении сроков финансирования проектных работ, адресованное начальнику главного Управления строительства Тюменской области, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как доказательство нарушения обязательств заказчиком. В данном письме имеется ссылка на получение отказа ООО «Тюмень Водоканал» в выдаче технических условий по одному из переходов - пешеходному переходу на ул. Республики в районе ДК «Строитель» в связи с невозможностью выноса из зоны предполагаемого строительства канализационного коллектора Д=1500. Однако соответствующие документы (обращение за предоставлением технических условий, отказ в выдаче технических условий и т.д.) в суд не были представлены. Обоснованность отказа в выдаче технических условий не проверялась и ответчиком оспаривается.

Согласно пункту 4.3. контрактов при завершении работ подрядчик представляет заказ­чику акт сдачи-приемки научно-технической продукции в 4-х экземплярах с приложением к нему комплекта рабочего проекта в 5 экземплярах и счет-фактуру в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктами 2, 4 контрактов с учетом положений дополнительных соглашений № 2 от 07.12.2006 при завершении работ под­рядчиком в соответствии с условиями пункта 4.3. контракта заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 80 % от общей стоимости работ по контракту. Акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 20 % от стоимо­сти работ по контракту подписывается после получения положительных заключений эколо­гической и технических экспертиз.

В силу статей 711 ГК РФ обязательство заказчика по оплате работ возникает после приемки результата работ. По договору подряда на вы­полнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех ра­бот или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Условиями государственных контрактов от 11.11.2005 № 1064, № 1065 не предусматривалась поэтапная сдача результата работ.

ООО «Трансстройтоннель-99» в обоснование заявленных требований ссы­лается на акты приемки выполненных работ от 29.02.2008, 28.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, № 1 от 25.12.2008, 28.02.2009, подписанные в одностороннем порядке и направленные заказчику.

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы по контрактам согласно названным актам не были выполнены в полном объеме.

Акты приемки выполненных работ от 29.02.2008, 28.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, № 1 от 25.12.2008, 28.02.2009 заказчиком не подписаны.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстройтоннель-99» указывает, что в связи с ненаправлением мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки проектных работ в течение 15 дней с момента получения проектной документации, заказчик считается принявшим работу.

Однако такой вывод истца по первоначальному иску не основан на нормах гражданского законодательства, регулирующего отношения подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядных работ для государственных нужд, поскольку последние не содержат таких положений.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что заказчик не принимает работы, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, нарушение сроков их выполнения и отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ.

Из материалов дела следует, что проектная документация, направленная подрядчиком заказчику письмами № 181, № 182 от 20.02.2009, была возвращена заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 документация была передана Минеевым Н.А. (заместителем начальника технического отде­ла ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог») Кривохижа К.В. и Курочкину С.Г. Копии указанной технической документации заказчиком не снимались.

Факт передачи документации данным лицам, действовавшим в качестве  представителей ООО «Трансстройтоннель-99», подтверждается соответствующими отметками и подписями данных лиц на письмах № 181, № 182 от 20.02.2009, а также показаниями Минеева Н.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Несоставление при этом акта передачи документации (товарной накладной) не имеет значения с учетом доказанности самого факта передачи документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца по первоначальному иску о том, что документация была передана лицам, не уполномоченным действовать от имени ООО «Трансстройтоннель-99», следует оценивать критически.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кривохижа К.В. участвовал в качестве представителя ООО «Трансстройтоннель-99» в технических совещаниях по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, а также при рассмотрении настоящего дела в суде. Оснований считать, что документация не была получена ООО «Трансстройтоннель-99», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Трансстройтоннель-99» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственным контрактам от 11.11.2005 № 1064, № 1065, не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принимает во внимание следующее.

ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных до­рог» в рамках встречного иска просило взыскать с ООО «Трансстройтоннель-99» 1925760руб. убытков и 4621824руб. штрафа по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005, а также о взыскании 1925760руб. убытков и 6226624руб. штрафа по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005.

В обоснование указанных требований ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных до­рог» ссы­лается на наличие у него права на основании статей 708, 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от государственных контрактов в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовать взыскания убытков в размере перечисленного аванса, а также штрафов за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по государственным контрактам от 11.11.2005 № 1064, 1065 подлежало завершению в сентябре 2007 года (пункты 4 контрактов, дополнительные соглашения № 1 от 18.11.2005, № 2 от 07.12.2006).

В письмах № 3161/06, № 3164/06 от 11.08.2009 ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных до­рог» заявило об отказе от исполнения государственных кон­трактов от 11.11.2005 № 1064, 1065 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также потребовало возвратить выплаченный аванс и уплатить штраф за нарушение договорных обязательств.

По правилам статьи 310 ГК РФ одно­сторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, пре­дусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполне­ния договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невоз­можным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно рас­торгнутым или измененным.

Поскольку между сторонами заключены государственные контракты, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 8 статьи 9 названного Закона (в редакции от Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ) расторжение государственного или муниципаль­ного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по ос­нованиям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных до­рог» о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ правила статьи 9 названного Закона не могут ограничить право на отказ от контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением контракта или существенным изменением обстоятельств, не основаны на правильном толковании законодательства.

В связи с отсутствием доказательств расторжения государственных контрактов от 11.11.2005 № 1064, № 1065 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Трансстройтоннель-99» убытков по статье 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2. контрактов стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 1 % от стоимости рабочего проекта за каждую неделю просрочки до фактического выпуска документации.

По расчету ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных до­рог» неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.11.2005 № 1064 за период с 01.10.2007 по 17.02.2009 составила 4621824руб., за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.11.2005 № 1065 за период с 01.10.2007 по 11.08.2009 составила 6226624руб.

Расчет неустойки ООО «Трансстройтоннель-99» не оспорило, считая, что на его стороне отсутствует обязанность по уплате штрафных санкций.

Тем не менее, факт нарушения подрядчиком срока выполнения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поэтому заказчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если под­лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительность периода просрочки, чрезмерно высокий процент неустой­ки, отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200000руб. по государственному контракту от 11.11.2005 № 1064 и до 300000руб. по государственному контракту от 11.11.2005 № 1065.

По мнению суда апелляционной инстанции, нормы статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно и в соответствии