Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-10412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-10412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1102/2010) государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и (регистрационный номер 08АП-1107/2010) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель-99» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-10412/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель-99» к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о расторжении государственных контрактов № 1064 от 11.11.2005, № 1065 от 11.11.2005 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1416683руб. 22коп. и в размере 3632397руб. 54коп. и по встречному иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель-99» о взыскании убытков по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005 в сумме 1925760руб. и штрафа в размере 4621824руб.; взыскании убытков по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005 в размере 1925760руб. и штрафа в размере 6226624руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель-99» – Речапов Р.И., доверенность от 17.09.2009;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – Чураков П.В., доверенность № 789 от 07.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель-99» (далее – ООО «Трансстройтоннель-99») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог») о расторжении государственного контракта № 1064 от 11.11.2005 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1416683руб. 22коп. (дело № А70-10412/2009).

В рамках дела № А70-10472/2009 ООО «Трансстройтоннель-99» также просило расторгнуть государственный контракт № 1065 от 11.11.2005 и взыскать с ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» задолженность за выполненные работы в размере 3632397руб. 54коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 арбитражные дела № А70-10412/2009 и № А70-10472/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производству присвоен № А70-10412/2009.

На основании статьи 132 АПК РФ ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Трансстройтоннель-99» 1925760руб. убытков и 4621824руб. штрафа по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005, а также о взыскании 1925760руб. убытков и 6226624руб. штрафа по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-10412/2009 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Трансстройтоннель-99» в пользу ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 500000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71143руб. 36коп. В остальной части встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Трансстройтоннель-99» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме взысканных штрафных санкций, а также просит удовлетворить первоначальный иск.

ООО «Трансстройтоннель-99» считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, сделал выводы, не основанные на материалах дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и признать государственные контракты расторгнутыми на основании одностороннего отказа заказчика, взыскать с ООО «Трансстройтоннель-99» в свою пользу 1925760руб. убытков по государственному контракту № 1064 от 11.11.2005 и 1925760руб. убытков по государственному контракту № 1065 от 11.11.2005.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансстройтоннель-99» просит оставить ее без удовлетворения и изменить решение суда первой инстанции в части согласно доводам собственной апелляционной жалобы.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзыв ответчика по первоначальному иску, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2005 между ООО «Трансстройтоннель-99» (подрядчик) и ГУ Тюменской области «Управление ав­томобильных дорог Тюменской области» (заказчик, новое наименование – ГБУ Тюменской области «Управление ав­томобильных дорог») заключен государственный контракт № 1064, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по раз­работке рабочего проекта на «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе автовокзала», а заказчик обязался финан­сировать работы в размерах и формах, предусмотренных разделом № 2 контракта.

Кроме того, 11.11.2005 между сторонами был заключен государственный контракт № 1065, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики в районе ДК «Строитель», заказчик обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных разделом № 2 контракта.

На основании заявления заказчика от 09.11.2005 № 6759, заказчику были выданы архитектурно-планировочные задания № 1, № 334, представляющие собой комплекс требований к назна­чению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земель­ном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Россий­ской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В 2008 году Департамент градостроительной политики на основании заявления ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» продлял срок действия архитектурно-планировочных заданий на один год.

18.11.2005, 07.12.2006 стороны подписали дополнитель­ные соглашения к контрактам, устанавливающие обязательства сторон в области стоимости работ, подле­жащих выполнению, порядка оплаты выполненных работ и предоставления технических ус­ловий и согласований.

В приложениях № 1 к контрактам, а также в дополнительных соглашениях № 2 от 07.12.2006 стороны согласовали календарные планы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 контрактов стоимость работ по каждому из них согласно прото­колу конкурсной комиссии составляет 6419200руб.

Согласно пунктам 2.3. контрактов заказчик обязался в течение 25 дней со дня их подписания оплатить аванс в размере 30 % от стоимости контрактов для организации проектно-изыскательских работ.

Платежными поручениями № 222029 от 18.11.2005 и № 222030 от 18.11.2005 заказчик перечислил на расчет­ный счет подрядчика по 1925760руб. по каждому из контрактов.

Согласно пункту 4 контрактов стороны определили срок начала выполнения работ да­той подписания контрактов, а срок их окончания в соответствии с протоколом конкурсной комиссии и календарным планом работ (приложения № 2).

Исходя из условий дополнительных соглашений № 1 от 18.11.2005, № 2 от 07.12.2006, стороны установили срок окончания работ в сентябре 2007 года.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении государственных контрактов, в котором просил оформить соглашение о расторжении, в том числе, государственных контрактов № 1064 от 11.11.2005 и № 1065 от 11.11.2005.

В ответ на указанное уведомление подрядчик письмами от 20.02.2009 за исх. № 181, 182 сообщил о подготовке соглашения о расторжении контрактов № 1064, № 1065 и необходимости принятия заказчиком проектно-сметной документации, в соответствии с перечнем указан­ным в накладных от 20.02.2009 № 1064/1, № 1065/1, с приложением исполнительных смет на проектные ра­боты, актов сдачи - приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по контрактам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик акты приемки выполненных ра­бот от 29.02.2008, 28.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, № 1 от 25.12.2008, 28.02.2009 не подписал.

Письмами № 236, № 237 от 03.03.2009 подрядчик направил в адрес заказчика соглашения от 03.03.2009 о расторжении контракта № 1064 от 11.11.2005 и контракта № 1065 от 11.11.2005.

Согласно названным соглашениям, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, на момент расторжения контракта № 1064 от 11.11.2005 подряд­чик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 3342443руб. 22коп., задолженность заказчика составляет 1416683руб. 22коп.; на момент расторжения контракта № 1065 от 11.11.2005 подряд­чик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 5558157руб. 54коп., задолженность заказчика составляет 3632397руб. 54коп.

Заказчик от подписания указанных соглашений отка­зался, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам и отсутствие потреби­тельской ценности предъявленных к приемке работ.

При изложенных обстоятельствах подрядчик обратился в суд с иском о расторжении государственных контрактов от 11.11.2005 № 1064, № 1065 в связи с существенным нарушением заказчиком условий контрактов и взыскании стои­мости выполненных по контрактам работ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требова­нию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при сущест­венном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

ООО «Трансстройтоннель-99» в обоснование своих требований о расторжении контрактов и взыскании задолженности за выполненные работы ссылается на то, что ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик по государственным контрактам) не исполнило обязательства по представлению подрядчику технических условий и согласованию их с уполномоченными органами, что является существенным нарушением условий заключенных контрактов.

В силу статей 702, 758 ГК РФ подрядчик должен действовать на основании задания заказчика.

Согласно статьям 759, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обя­зан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необ­ходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проек­тирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документа­цию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ задание на выполнение проектных ра­бот может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Данная норма права носит диспозитивный характер, то есть определяет право участников договора действовать по своему собственному усмотрению в соответст­вии с установленными договором правами и обязанностями.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе статья 48) не предусматривают запрета на получение исходных данных на проектирование по поручению заказчика подрядчиком.

Поэтому стороны договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам 1.2. государственных контрактов от 11.11.2005 № 1064, № 1065 научные, технические, экономиче­ские и другие характеристики рабочего проекта, реализуемого в рамках контракта, опреде­ляются прилагаемым к контракту заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 1.1. дополнительных соглашений от 18.11.2005 № 1 к кон­трактам заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по получению