Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-10330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений»), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», апелляционный суд исходит из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, в связи с чем приходит к выводу, что имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка лица должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Фактическое наличие объектов недвижимости, а именно: строений 2, 3, 4, 5 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени на испрашиваемом заявителем земельном участке сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, свидетельствующих о существовании в натуре на испрашиваемом земельном участке сооружений 1, 2, 3 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени: податель жалобы указывает на свидетельства о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, отчеты и технические заключения результатов обследования состояния конструкций площадок складирования по адресу: ул.Республики, 252д, сооружение 1, 2, 3 в г.Тюмени, выполненные 27.10.2009 ООО Творческая мастерская «Рустика».

Однако, вступившими в законную силу судебными актами, по делам №А70-1666/2007 (том 1, л.д.78-124), №А70-6924/2007 (том 1, л.д.48-52), №А70-1635/2007 (том 1, л.д.127-146), №А70-6239/2007 (том 1, л.д.46-47), имеющими преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего спора, было установлено, что сооружения 1, 2, 3 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени не существуют в натуре (снесены).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что сооружения 1, 2, 3 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени не существуют в натуре, является установленным и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и доказыванию не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что все указанные объекты недвижимости фактически существуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право на доказывание факта о существовании в натуре сооружений 1, 2, 3 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени ООО «Стройснаб»  было реализовано при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области по существу дел №А70-1666/2007, №А70-6924/2007, №А70-1635/2007, №А70-6239/2007.

Обстоятельство того, что сооружения 1, 2, 3 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени в натуре не существуют подтверждается также приказами Тюменского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.11.2007 № 07-25480, № 07-25481, №07-25482 об аннулировании адресов данных объектов (т.1 л.д. 57,59,61).

Таким образом, поскольку ООО «Стройснаб» обратилось с заявлением в Департамент о формировании одного земельного участка, определив его границы с учетом всех семи объектов недвижимости в комплексе, и учитывая отсутствие 3 объектов недвижимости из 7, обязанность уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, сформировать испрашиваемый земельный участок, включая несуществующие сооружения, не возникла.

С заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации только нежилых строений 2, 3, 4, 5 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени, существование которых  сторонами не оспаривается, ООО «Стройснаб»  в Департамент не обращалось, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для формирования земельного участка в иных границах, не испрашиваемых заявителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности возложения арбитражным судом обязанности на Департамент по формированию другого земельного участка при наличии на нем нежилых строений 2, 3, 4, 5 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности   отказа заявителю в формировании испрашиваемого земельного участка также ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, на который претендует заявитель, обременен правом аренды.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 ООО «Агат» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное строение (склад), литер А, назначение: нежилое, общей площадью 1 412,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252д, строение 1 (запись регистрации №72-72-01/020/2007-055 от 08.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2007- том 1, л.д.75);

- нежилое одноэтажное строение (склад), литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 598,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252д (запись регистрации №72-72-01/020/2007-063 от 08.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2007- том 1, л.д.76);

- сооружение: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 715,4 м., расположенное по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №4 - ул.Республики, 252д» (запись регистрации №72-72-01/020/2007-064 от 08.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2007- том 1, л.д.77).

На основании зарегистрированного в установленном порядке договора от 12.12.2006 №23-20/968 аренды земельного участка (землеустроительное дело №24207), заключенного с ответчиком, соглашения от 20.02.2007 о внесении изменений в названный договор, соглашения от 08.02.2007 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.12.2006 №23-20/968 (том 1, л.д.64-74), ООО «Агат» на срок до 04.11.2011 предоставлен в аренду для эксплуатации указанных выше двух нежилых строений и сооружения земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103 площадью 67 998 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252д; ул.Республики, 252д строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №4 - ул.Республики, 252д».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела первоначально указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Элит» на основании распоряжения ответчика от 05.12.2006 №2108/14-з (том 1, л.д.62-63). ООО «Элит» инициировало осуществление уполномоченными органами действий по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в результате чего Администрацией г.Тюмени было издано распоряжение от 03.08.2006 №420 об утверждении границ земельного участка (том 1, л.д.125), был изготовлен и утвержден начальником территориального отдела г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области план границ земельного участка (том 1, л.д.126), была произведена постановка земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области были рассмотрены по существу дела №№А70-1635/2007 и А70-1666/2007 по требованиям ООО «Стройснаб»:

- о признании недействительным распоряжения Администрации г.Тюмени от 03.08.2006 №420 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252-д; ул.Республики, 252-д, строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №4 - улица Республики, 252-д»;

- о признании недействительным выполненного 22.09.2006 плана границ земельного участка ООО «Элит» по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252-д; ул.Республики, 252-д, строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №4 - улица Республики, 252-д», утвержденного начальником территориального отдела г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области;

- о признании недействительными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103 по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252-д; ул.Республики, 252-д, строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №4 - улица Республики, 252-д», осуществленную ФГУ «Земельная кадастровая палата»;

- о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.12.2006 №2108/14-3 «О предоставлении в аренду ООО «Элит» земельного участка, занятого нежилыми строениями, железнодорожным подъездным путем и необходимого для их использования по адресу: город Тюмень, улица Республики, 252д; улица Республики, 252д строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 улица Республики, 252д»;

- о признании недействительным договора №23-20/968 аренды земельного участка от 12.12.2006г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Агат» возвратить ответчику земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А70-1635/2007 и №А70-1666/2007 в удовлетворении перечисленных выше требований ООО «Стройснаб» было отказано (том 1, л.д.78-124, 127-146).

Как следует из отзыва ответчика на заявление (том 1, л.д.147-149) и материалов дела, заявитель ранее обращался к ответчику с просьбой о подготовке проекта границ и предоставлении спорного земельного участка (заявление ООО «Стройснаб» от 12.12.2006, входящий номер ответчика 070122002 от 22.01.2007). На основании данного заявления ответчиком производились действия по формированию испрашиваемого заявителем земельного участка.

Так, ответчик направил в ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» задание №23-1015 от 20.02.2007 на подготовку проекта границ земельного участка (том 1, л.д.150).

В ответ ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» было направлено письмо от 12.04.2007 №615 (том 2, л.д.1) о невозможности подготовки проекта границ, в связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ООО «Агат».

В соответствии с пунктом 4  статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, формирование земельного участка возможно только при наличии письменного согласия ООО «Агат» на расформирование земельного участка с кадастровым номером  72:23:02 31 001:0103 и отказа от части земельного участка, которое в материалах дела отсутствует.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа заявителю в формировании земельного участка под нежилые строения заявителя по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252д, строения 2, 3, 4, сооружения 1, 2, 3, оформленного письмом от 16.07.2009 №090716004/10-1, поскольку действия ответчика соответствуют положениям Земельного кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, занятого нежилыми строениями заявителя по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 252д, строения 2, 3, 4, сооружения 1, 2, 3, и необходимого для их использования, а также по утверждению проекта его границ для последующего предоставления заявителю в собственность за плату.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Суд первой инстанции, указав в решении на то, что сооружения 1, 2, 3 по ул.Республики, 252д в г.Тюмени не существуют в натуре, право собственности заявителя на них прекращено и данное обстоятельство является основанием для государственной регистрации прекращения этого права в установленном законом порядке, не вышел за пределы рассматриваемого спора по настоящему делу, а лишь констатировал несуществование объекта недвижимости в натуре, применив при этом положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие наступления события, указанного в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (гибель, уничтожение имущества) указал на то, что  прекращение права собственности является основанием для государственной регистрации прекращения этого права в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Стройснаб», суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу № А70-10330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-24446/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »