Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-1915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-1915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2010) закрытого акционерного общества «Таркус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2009 года по делу № А75-1915/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» к закрытому акционерному обществу «Таркус» о взыскании 1 274 227 руб. 67 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «ТАРКУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Таркус»,  ООО «Сибирский тракт» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее – ООО «СТ») 19.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус») о взыскании 1 272 044 руб. 72 коп. основного долга по договору подряда от 20.03.2006 № АВ-01/2006, 2182 руб. 95 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2009 по делу № А75-1915/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что окончательная сдача объекта не осуществлена (сторонами не подписан акт формы КС-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (л.д.23-26 т.2).

При новом рассмотрении дела ЗАО «Таркус» предъявило к ООО «СТ» встречный иск о признании договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006 незаключенным, указав в обоснование требования, что условия договора подряда не позволяют однозначно определить объект, обязательства по постройке которого были приняты ООО «СТ». ЗАО «Таркус» также указало, что ООО «СТ» не передало истцу техническую документацию, составление которой предусмотрено договором.

Протокольным определением от 01.12.2009 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 по делу № А75-1915/2009 иск ООО «СТ» удовлетворен. С ЗАО «Таркус» в пользу ООО «СТ» взыскано 1 272 044 руб. 72 коп. основного долга, 2182 руб. 95 коп. пеней за период с 01.12.2008 по 14.01.2009. С  ЗАО «Таркус» в доход федерального бюджета взыскано 17 871 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Таркус» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО «СТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ЗАО «Таркус», ООО «СТ», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Таркус» (подрядчик) и ООО «СТ» (субподрядчик) заключен договор  подряда от 20.03.2006 № АВ-01/2006 (л.д. 28-40 т. 1), предметом которого является строительство субподрядчиком указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к договору участков автомобильной дороги Уренгой – Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение – Береговое газоконденсатное месторождение и передача результата выполнения строительных работ подрядчику (пункт 2.1 договора). Ориентировочная цена договора составляет 500 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Сроки выполнения работ по строительству объекта установлены с 16.03.2006 по 01.08.2008 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 25.06.2008 к договору № АВ-01/2006 от 20.03.2006 (л.д. 44 т. 1) на субподрядчика возложена обязанность произвести работы по завершению строительства объекта «Автомобильная дорога Уренгой-Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение – Береговое газоконденсатное месторождение» на участке № 5 ПК416+50-ПК500+00 протяженностью 8,412км. Стороны также уточнили договорную цену, сроки выполнения работ по строительству объекта (автомобильной дороги Уренгой – Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение – Береговое газоконденсатное месторождение), определив начало работ с 25.06.2008, окончание работ – 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правильно применив нормы материального права, оценив условия договора подряда от 20.03.2006 № АВ-01/2006 (с дополнительными соглашениями к нему), исследовав представленный в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет № 6 от 10.06.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, а договор подряда от 20.03.2006 № АВ-01/2006 является заключенным. В апелляционной жалобе ЗАО «Таркус» указанный вывод суда первой инстанции не оспорило, напротив, в обоснование своих доводов ссылалось на условия договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда от 20.03.2006 № АВ-01/2006  ООО «СТ» представило в материалы дела акт  №3 от 30.10.2008 о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. (форма № КС-2), справку №6 от 30.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008г. (форма № КС-3). Акт и справка подписаны ЗАО «Таркус» без замечаний (л.д.46,47 т.1), о некачественном выполнении работ, сданных ему по акту № 3 от 30.10.2008, ЗАО «Таркус» не заявляло.

Выставленную  ему  счет-фактуру № 00143/08 от 31.10.2008 на сумму 1 272 044 руб. 72 коп. (л.д. 45 т. 1)  ЗАО «Таркус»  не оплатило.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат выполненных истцом подрядных работ принят ответчиком по акту без замечаний, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ обязанность ответчика по оплате работ является наступившей.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом условий договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006, изложенных в пунктах 4.2.3, 4.2.4, как на доказательства отсутствия у подрядчика обязанности оплатить субподрядчику окончательную стоимость работ, отклоняются.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006 предусмотрена оплата 90% стоимости выполненных работ (с учетом того, что 10% оплаты осуществлено авансом) в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных ежемесячных актов по форме № КС-2, КС-3, окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы № КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.

Подрядчик вправе не производить окончательный расчет в порядке, указанном в пункте 4.2 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей по приведению в порядок строительной площадки и её возврату подрядчику и (или) непредставления подрядчику акта о возврате рекультивированных земель органам местного самоуправления (пункт 4.3 договора).

Однако  принятым по настоящему делу  постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 № Ф04-5267/2009(18815-А75-10) установлено, что акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком).

Принятие участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы № КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Вывод суда первой инстанции в решении от 14.05.2009 по делу № А75-1915/2009 об обязанности ЗАО «Таркус» оплачивать выполненные работы только после подписания акта формы № КС-14 признан судом кассационной инстанции ошибочным.

При таких обстоятельствах, довод ЗАО «Таркус» об отсутствии у него обязанности оплачивать работы, выполненные ООО «СТ», до подписания акта формы № КС-14, отклоняется как необоснованный.

Изложенное в договоре подряда от 20.03.2006 № АВ-01/2006 условие, на которое ссылается ответчик, -  об окончательном расчете с субподрядчиком в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы № КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию (пункт 4.2.4) не соответствует пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ и  в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.3 договора о том, что подрядчик вправе не производить окончательный расчет в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей по приведению в порядок строительной площадки и её возврату подрядчику и (или) непредставления подрядчику акта о возврате рекультивированных земель органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.10 договора субподрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую (а по завершении работ – окончательную) уборку строительной площадки от отходов строительства, их погрузку, вывоз и выгрузку в местах, которые определены в утвержденной проектной документации, в соответствии с заключениями природоохранных органов и в соответствии с заключенными договорами.

 Однако ЗАО «Таркус» не представило доказательств неисполнения ООО «СТ» указанной обязанности.

По акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. работы были сданы ответчику, в актах или иных составленных сторонами документах не содержится указания на ненадлежащее состояние строительной площадки.

Непредставление подрядчику акта о возврате рекультивированных земель органам местного самоуправления также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 6.12 договора подряда от 20.03.2006 № АВ-01/2006  субподрядчик  обязан по окончании строительства объекта произвести в объеме проекта рекультивацию земель и строительных площадей, отведенных во временное пользование на период строительства, оформить актами проведение рекультивации и соответствующими документами в органах местного самоуправления о приемке собственниками рекультивированных земель, отведенных под строительство объекта.

Указанное положение договора, а также пункт 4.2.4 в части возложения на субподрядчика обязанности предоставить подрядчику акт о возврате рекультивированых земель органам местного самоуправления, суд апелляционной инстанции оценивает как  не согласованные условия,  поскольку из содержания этих пунктов договора невозможно установить, в какие сроки  осуществляется рекультивация земель и представляется акт о возврате рекультивированных земель, в каком органе местного самоуправления производится