Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-21730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Основанием для отмены решения налогового органа являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Управления ФНС по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Антарес», установлено, что представленные им документы составлены без учета требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не объяснило причины установленного Инспекцией противоречия между данными налоговой декларации и данными, имеющимися в налоговом органе, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что решение Инспекции  является законным и обоснованным, не отражение факта представления дополнительных документов налогоплательщиком не повлекло за собой принятие неправомерного решения.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика об отсутствии акта, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же не представления обществу доказательств вручения документов, принятых в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, согласно пункту  6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий могут быть оглашены при рассмотрении материалов налоговой проверки. Лицо (его представитель), в отношении

которого была проведена проверка вправе давать свои объяснения по материалам дополнительных проверок на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, однако не ограничивает гарантий защиты прав налогоплательщика в отношении которого проводится налоговый контроль, является обоснованным.

Кроме того, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае материалами  дела подтверждается, что ООО «Антарес» было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, путем направления в его адрес уведомления №10-18-13284 от 21.07.2009. Уведомление получено руководителем общества 27.07.2009, материалы проверки были рассмотрены 14.08.2009.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что налоговым органом не были соблюдены требования действующего  законодательства по соблюдению  прав налогоплательщика при осуществлении мер налогового контроля, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом первой инстанции было отказано в признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13386 по состоянию на 25.09.2009.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного требования недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из требования № 13386 Обществу предложено уплатить, в том числе,  налог на прибыль в сумме 360 345 руб. 60 коп.

Учитывая, что на основании  решения № 10-18/14981ДСП налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 360 345 руб. 60 коп.,  оспариваемое требование налогового органа соответствует фактической обязанности Общества уплатить налог.

Как утверждает  податель апелляционной жалобы,  оспариваемое требование содержит недостоверную ссылку на решение, послужившее основанием выставления требования.

Между тем, как указал суд первой инстанции, представитель налогового органа в представленном отзыве на заявленное требование и в судебном заседании пояснил, что требование по состоянию на 25.09.2009 вынесено на основании решения №10-18/14981 от 14.08.2009, указание в требовании на решение от 14.08.2009 имеется, номер решения 24 016 – это учетные дата и номер указанного выше решения по камеральной проверки в системе ЭОД, ведущееся в налоговом органе. Основания полагать, что данный довод является недостоверным, учитывая, что суммы указанные в требовании, соответствуют суммам, указанных в решении №10-18/14981 от 14.08.2009, у апелляционного суда отсутствуют.

Что касается суммы задолженности в размере 2 255 221 руб., указанной в требовании, то, как верно указал суд первой инстанции, эта сумма названа налоговым органом для справки налогоплательщика об общей сумме задолженности, числящейся за предприятием. Итоговая сумма задолженности, отраженная в требовании заявителем по существу не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление оспариваемого требования по почте, а не вручение его лично адресату также не может свидетельствовать об отсутствии соблюдения налоговым органом процедуры взыскания налога. Действительно, как указывает заявитель, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В данном случае материалами дела подтверждаются неоднократные факты уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции, исходящей от налогового органа.

Учитывая изложенное, основания для признания требования № 13386 недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Антарес».

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственную пошлину  в размере 1 000 руб. надлежит взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-21730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (644024, г. Омск, ул. Т. Щербанева, 25, ИНН 5024080004, ОГРН 1065024018432) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер