Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-21730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                Дело №   А46-21730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1045/2010) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-21730/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 14.08.2009 № 10-18/4981 ДСП и требования № 13386 по состоянию на 25.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» -  не явился, извещен;     от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска -  Приймак В.Н.  по доверенности  №  13188 от 20.07.2009 сроком действия до года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту - ООО «Антарес», Общество, налогоплательщик, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции ФНС №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 14.08.2009 №10-18/4981 ДСП и требования № 13386 по состоянию на 25.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-21730/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства того, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и привлечение Общества к налоговой ответственности является незаконным. В ходе рассмотрения настоящего  дела суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие его расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль.  Нарушения налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля судом первой инстанции не установлено. Основания для признания недействительным требования № 13386 по состоянию на 25.09.2009 судом первой инстанции также не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-21730/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Антарес» указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права,  а также  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что, во-первых, налоговый орган не имел право в ходе проведения камеральной налоговой проверки направлять Обществу требования о предоставлении тех документов, по которым налогоплательщиком не были   заявлены расходы. Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает, что  в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы, не образует состав данного правонарушения. Общество полагает, что судом первой инстанции не были исследованы должным образом доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствует факт рассмотрения возражений и документов к ним. Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, податель апелляционной жалобы считает неверным. Также в апелляционной жалобе указано, что требование № 13386 по состоянию на 25.09.2009 не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего    представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство  об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции  была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной ООО «Антарес». По итогам проверки составлен акт  №10-18/10412ДСП от 09.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Макаровым И.В. было вынесено решение от 14.08.2009 №10-18/14981 ДСП о привлечении ООО «Антарес» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в  размере 97593 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации  в виде штрафа в размере 262 752 руб.

Кроме того, названным решением Обществу была уменьшена сумма убытка по налогу на 69 094 246 руб., доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 97653 руб. 66 коп., а так же предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 801 782 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области. По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением ФНС России по Омской области было принято решение № 16-17/13243 от 18.09.2009, в соответствии с которым решение Инспекции от 14.08.2009 было оставлено без изменения.

Полагая, что решение  Инспекции от 14.08.2009 №10-18/14981, а также   требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13386 от 25.09.2009, не соответствуют действующему законодательству, нарушают  права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-21730/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что доходы Общества от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы - 7 552 123 руб., сумма расходов, уменьшающая сумму доходов – 98 369 руб., сумма внереализационных расходов - 76 549 032 руб. - убыток   - 69 094 246 руб.

Прежде всего,  необходимо отметить, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были рассмотрены  в суде первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, для проведения камеральной проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования от 16.03.2009, от 23.03.2009 и от 09.04.2009 о представлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих сумму расходов, указанную в декларации в размере 76 601 446 руб., в ответ на которые ООО «Антарес» сообщило налоговому органу о нарушении статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же приказа Минфина от 31.05.2007 при составлении названных требований, в связи с чем, оставило их без исполнения. По мнению налогоплательщика,  нарушение выразилось в том, что налоговый орган затребовал документы, которые не относятся к расходам, учтенным при исчислении налога на прибыль.

Данный довод Общества правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом были приняты меры по обеспечению возможности налогоплательщику представить объяснения по поводу подтверждения сумм расходов по налогу на прибыль, обоснованность требований Инспекции о необходимости подтверждения сумм расходов первичными документами налогоплательщиком не оспаривается, в то время как  Общество не указало, какие его права и законные интересы  были нарушены выставлением требований о предоставлении дополнительных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением налогового органа был установлен факт занижения ООО «Антарес» налоговой базы по налогу на прибыль в размере 76 601 446 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом, при вынесении решения, не учтено, что Общество применяет метод начисления при определении расходов для целей  налогообложения, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения и бухгалтерского учета, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся.           Поскольку Общество по договору долевого участия в инвестировании участвует в строительстве, которое не завершено, для исполнения обязательств по договору долевого участия были привлечены заемные средства, расходы в виде процентов по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов, они признаются осуществленными на конец отчетного периода в связи с чем налогоплательщик пришел к выводу об убытках в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Данный довод Общества также правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 стати 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность возникновения расходов в налоговом учете должна быть подтверждена первичными документами в соответствие с законодательством Российской Федерации и они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справке  о движении денежных средств по счету ООО «Антарес», открытому в ЗАО НКО «Частный РКЦ» за период 01.01.2008  по 31.12.2008,  с расчетного счета ООО «Антарес» на расчетный счет ООО «Ярагроснаб» ИНН 5024071024 были перечислены суммы за предоставление услуг по организации телефонных вызовов в размере 57 000 руб. (в т.ч. НДС).

На расчетный счет Сбербанка России в Подольском ОСБ №2573/0105 перечислена заработная плата Нестеренко А.А. за январь-сентябрь 2008 и на расчетный счет ОАО «АльфаБанк» перечислена заработная плата Крайс Ю.А. за сентябрь-декабрь 2008, ЕСН и ОПС на сумму 45 982 руб.

Перечисления по гашению ссуд, займов, процентов за их использование в 2008, по указанным расчетным счетам отсутствуют.

Судом правильно установлено, что согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес», открытому в ЗАО НКО «Частный РКЦ» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006  установлены поступления на расчетный счет по договорам купли-продажи дисконтных векселей от 19.06.06 №1, №2, №3, №4, №5, от 26.06.06 №6, №7, от 03.07.06 №8, от 04.07.06 №9, от 05.07.06 №10, от 07.07.06 №11, №12, №13, от 17.07.06 №14, от 17.07.06 №15, от 18.07.06 №16, от 19.07.06 №17, от 20.07.06 №18, от 21.07.06 №19, №20, от 24.07.06 №21, №22, №23, №24, №25 в сумме 716 605 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисления по предоставлению ООО «Антарес» ссуд и займов 2006 года по расчетному счету отсутствуют, в ходе проверки договоры займа налогоплательщиком представлены не были.

При таких обстоятельствах  является верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельствах, поскольку указанные расходы не были документально подтверждены Обществом и отсутствуют в выписке банка по движению денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 76 601 446 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Антарес» так же указывает, что рассматриваемые в ходе  проведения проверки операции по реализации векселей являются долговым обязательством, возникшим в рамках заключенных договоров займа.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика было установлено, что на расчетный счет заявителя по договорам купли-продажи дисконтых векселей в 2006 году  поступали денежные средства в размере 716 605 000 руб., заемные средства в 2006 году  не поступали.

Следовательно, ООО «Антарес»  не представило каких-либо доказательств, опровергающих факт заимствования денежных средств, следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о завышении внереализационных расходов в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 ООО «Антарес» представило в Инспекцию возражения на акт проверки, к которым приложило регистр учета внерализационных расходов, который является расшифровкой строки 200 приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Общество полагает, что  в оспариваемом решении не зафиксирован факт рассмотрения представленных дополнений к возражениям, налоговым органом нарушен