Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-8959/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2009  суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по первоначальному иску - ООО «СФ «Взлёт» на правопреемника -  ООО «Фасадник» по требованию о взыскании 500 000 руб. задолженности по государственному контракту № 40 от 04.12.2006 (на основании договора  уступки от 28.11.2008 № 1108) (л.д. 30-32 т. 3).

В определении от 19.01.2009  судом указано, что на основании договора уступки прав от 28.11.2008 № 1108, заключенного между ООО «СФ «Взлёт» (цедент) и ООО «Фасадник» (цессионарий), ООО «СФ «Взлёт» уступило ООО «Фасадник» права по государственному контракту № 40 от 04.12.2006 на сумму 500 000 руб. Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с незаключенностью государственного контракта №40 от 04.12.2006, право требования по которому указано в качестве предмета соглашения об уступке права (требования) № 1108, и отсутствием в связи с этим самого права требования, судом отклонены.  (л.д. 30-32 т. 3). Определение суда от 19.01.2009 обжаловано не было и вступило в силу.

            В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учётом обстоятельств, на которых основано заявленное ООО «СФ «Взлет» исковое требование ,  судебного акта от 19.01.2009 о процессуальном правопреемстве, а также обстоятельств , установленных судом первой инстанции  в необжалуемой  части решения , ООО «Фасадник» является правопреемником ООО «СФ «Взлёт» в части требования о взыскании 500 000 руб. задолженности за фактически выполненные  ООО «СФ «Взлёт» и принятые ГОУ ОмГПУ  подрядные работы.

            Отказывая в удовлетворении иска ООО «Фасадник»,  суд первой инстанции вопреки  вступившему в силу судебному акту от 19.01.2009 (о процессуальном правопреемстве) посчитал, что в связи с незаключенностью государственного контракта №40  отсутствовало вытекающее из контракта право требования к ответчику осуществления платежа за выполненные работы, следовательно, это право не могло перейти к ООО «Фасадник». При этом суд первой инстанции сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Суд апелляционной инстанции считает данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120 разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Однако из данного разъяснения не следует, что незаключенность основного договора,  исключает  иное основание возникновения обязательства и существование этого обязательства,  право требования по  которому  передаётся по договору уступки.

             В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав от 28.11.2008 № 1108, заключенного между ООО «СФ «Взлёт» (цедент) и ООО «Фасадник» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по государственному контракту № 40 от 04.12.2006, заключённому между цедентом и ГОУ ОмГПУ. Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

 Применительно к  содержанию договора уступки прав от 28.11.2008 № 1108 незаключенность государственного контракту №40 означает лишь, что обязательство, в состав которого входит передаваемое право требования в размере 500 000 руб.,   возникло  не из  незаключенного контракта №40, а из  другого основания; и это основание (и, соответственно, само обязательство)  в договоре уступки не указано. 

Отсутствие  в договоре уступки указания на то обязательство, из которого фактически возникло передаваемое право требования, ещё не может означать, что само обязательство не существует.

 В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120, даны разъяснения, согласно которым, при отсутствии в соглашении об уступке указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование),  суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Основанные на соглашении об уступке требования подлежат удовлетворению при согласовании сторонами предмета указанного соглашения (если текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения).  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие подписанных между ГОУ ОмГПУ и ООО «СФ «Взлёт» актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 1 849 772 руб. 52 коп., также справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 19.12.2006 на ту же сумму, установлена частичная оплата ответчиком задолженности.

             В связи с чем  применительно к истцу – ООО «СФ»Взлет» суд установил, что обязательство существует и признал обоснованным его требование о взыскании процентов.  Поскольку  в состав именно этого обязательства и входило переданное  цессионарию (ООО «Фасадник») право требования о взыскании 500 000 руб., у суда не было оснований (применительно к ООО «Фасадник») ограничиваться только текстом договора уступки от 28.11.2008 №1108 и указывать в решении на отсутствие иных сведений ,  позволяющих определить уступаемое право.

При этом между цедентом и цессионарием не имелось неопределенности относительно предмета договора уступки от 28.11.2008, требования ООО «СФ «Взлёт» изложены в исковом заявлении.

Кроме того, произведя процессуальную замену истца в части требования о взыскании 500 000 руб. задолженности, а впоследствии признав это право неперешедшим к ООО «Фасадник», суд первой инстанции  не учёл, что истцы фактически лишаются возможности взыскания с ГОУ ОмГПУ этой задолженности (в связи давностью предъявления иска  -   09.08.2007).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части ( в части иска ООО «Фасадник») подлежащим отмене в связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела . Иск  ООО «Фасадник» подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны не возражали против проверки решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не пересматривает законность и обоснованность решения суда в части  иска ООО «СФ «Взлет» о взыскании процентов и встречного иска ГОУ ОмГПУ.

 Апелляционная жалоба ООО «Фасадник» подлежит удовлетворению.  Судебные расходы по исковому требованию о взыскании 500 000 руб., понесенные ООО «СФ»Взлет» (9792 руб. 83 коп.) и расходы ООО «Фасадник» по апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на  ГОУ ОмГПУ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года по делу №  А46-8959/2007 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фасадник» отменить, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

«Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадник» 500 000 руб. стоимости выполненных работ.  

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлет» 130 543 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 803 руб. 61 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлет» из федерального бюджета 1174 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.11.2009.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» из федерального бюджета 300 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4799 от 31.10.2007.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет»  с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 16 523 руб. 46 коп., перечисленных по платёжному поручению № 431 от 07.02.2008 в счёт оплаты экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на счёт Омской ЛСЭ Минюста России 13 476 руб. 54 коп. за проведение экспертизы ».

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадник» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков