Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-8959/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                       Дело №   А46-8959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-539/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фасадник» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года по делу №  А46-8959/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлет», общества с ограниченной ответственностью «Фасадник» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Омский государственный педагогический университет», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Поречье»,о взыскании 550 471 руб., и встречному иску  государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Омский государственный педагогический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлет» о взыскании 789 970 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Фасадник» – представитель Чирикова Т.Н. по доверенности от 12.03.2010, представитель Дорогина А.К. по доверенности от 14.01.2010,

от ООО «Строительная фирма «Взлет» – директор Дорогина А.К.,

от ГОУ ВПО  «Омский государственный педагогический университет» – представитель Ровкина Е.В. по доверенности от 28.12.2009,

от ООО  «Поречье» – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Взлёт» (далее – ООО «СФ «Взлет») 09.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – ГОУ ОмГПУ) о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту № 40 от 04.12.2006 подрядные работы, 50 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В обоснование иска ООО «СФ «Взлет» указало, что ответчик в нарушение обязательства не полностью оплатил работы, выполненные ООО «СФ «Взлет» и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 за декабрь 2006года.

Определением суда от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Поречье» (далее - ООО «Поречье»). Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление ГОУ ОмГПУ к ООО «СФ «Взлёт» о взыскании 717 674 руб. 82 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ООО «СФ «Взлёт» обязательств по государственному контракту № 40 от 04.12.2006, выразившемся в некачественном выполнении работ, 72 296 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 10.12.2008 к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадник» (далее - ООО «Фасадник»).  

Определением суда от 19.01.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «СФ «Взлёт» на правопреемника -  ООО «Фасадник» по требованию о взыскании 500 000 руб. задолженности по государственному контракту № 40 от 04.12.2006 (на основании договора  уступки от 28.11.2008 № 1108) (л.д. 30-32 т. 3).

До принятия судом решения по делу истцы в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявляли об изменении размера исковых требований, в окончательном варианте просят взыскать 500 000 руб. основного долга (ООО «Фасадник») и 178 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ООО «СФ «Взлёт»). Уточнения исковых требований приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу №  А46-8959/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Фасадник» отказано. С ГОУ ОмГПУ в пользу ООО «СФ «Взлёт» в результате зачета взыскано 130 543 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2010 руб. 78 коп. судебных расходов. ООО «СФ «Взлёт» из федерального бюджета возвращено 1174 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.11.2009. ГОУ ОмГПУ из федерального бюджета возвращено 300 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4799 от 31.10.2007. ГОУ ОмГПУ  с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 16 523 руб. 46 коп., перечисленных по платёжному поручению № 431 от 07.02.2008 в счёт оплаты экспертизы. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на счёт Омской ЛСЭ Минюста России перечислено 13 476 руб. 54 коп. за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции признал государственный контракт № 40 от 04.12.2006 незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о начальном сроке выполнения работ. При этом суд установил, что фактически работы, указанные в пункте 1.1 контракта ООО «СФ «Взлёт» выполнило, а ГОУ ОмГПУ приняло. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате фактически выполненных  ООО «СФ «Взлёт» работ, суд удовлетворил исковые требования ООО «СФ «Взлёт» о взыскании с ГОУ ОмГПУ процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований ООО «Фасадник» о взыскании 500 000 руб., право требования которых было уступлено ему (ООО «Фасадник») по договору № 1108 от 28.11.2008, судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с договором №1108 от 28.11.2008 уступается право требования по государственному контракту №40 от 04.12.2006, а  этот контракт не является заключенным, право требования из него не могло перейти к ООО «Фасадник». В обоснование  сделанного вывода суд сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражая против принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Фасадник» о взыскании с ГОУ ОмГПУ 500 000 руб. задолженности за выполненные работы, ООО «Фасадник» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по его иску, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «СФ «Взлёт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

ГОУ ОмГПУ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО  «Поречье», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Фасадник» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска ООО «Фасадник».

Представители  ООО «СФ «Взлет», ГОУ ОмГПУ не возражают против проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы.

 Представитель ГОУ ОмГПУ высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считая её не подлежащей удовлетворению.

 Директор ООО «СФ «Взлет» Дорогина А.К. пояснила, что ООО «СФ «Взлет» просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Фасадник».

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 18 час. 10 мин. 16.02.2010, объявлялся  перерыв до 17 час. 40 мин. 23.03.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено  23.03.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ОмГПУ  (заказчик) и ООО «СФ «Взлёт» (подрядчик) подписан государственный контракт №40 от 04.12.2006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: текущий ремонт спального корпуса № 1 с пристройкой пищеблока санатория - профилактория «Иртышский» (пункт 1.1 контракта). Цена контракта согласно утвержденным сметам составляет 1 849 772 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта). Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом, в срок до 20.12.2006 (пункт 4.1 контракта).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.

Исходя из указанных норм материального права и пункта 4.2 государственного контракта № 40 от 04.12.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт не является заключенным, поскольку стороны не согласовали его существенное условие о начальном сроке выполнения работ.

Как видно из контракта № 40, в нём стороны установили пункт 4 «Сроки выполнения работ», в котором указали, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом, в срок до 20 декабря 2006 года.

В пункте 5.1.1 контракта стороны закрепили, что подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить все работы в установленные сроки и сдать их по акту заказчику.

Однако ни в контракте №40 от 04.12.2006, ни в иных документах (дополнительных соглашениях, графиках производства работ), стороны не согласовали начальный срок выполнения работ.

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Фасадник» о том, что начальным сроком выполнения работ является дата подписания контракта – 04.12.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд учитывает, что на незаключенность контракта № 40 от 04.12.2006 в связи с несогласованием срока начала работ ссылались сами стороны этого контракта -  ООО «СФ «Взлёт» и ГОУ ОмГПУ (л.д. 36 т.2, л.д. 89 т.3).

Вместе с тем, незаключенность контракта №40 не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований ООО «Фасадник».

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Работы, указанные в пункте 1.1 государственного контракта № 40, на общую сумму 1 849 772 руб. 52 коп. ООО «СФ «Взлёт» выполнило, а ГОУ ОмГПУ - приняло, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ за декабрь  2006г. от 19.12.2006  (формы № КС-2) на сумму 970 124 руб. 40 коп., на сумму 732 828 руб. 14 коп., на сумму 116 940 руб. 01 коп., на сумму 29 879 руб. 97 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 19.12.2006 (формы № КС-3) на общую сумму 1 849 772 руб. 52 коп.

ГОУ ОмГПУ перечислило ООО «СФ «Взлёт» 970 124 руб. 40 коп. по платёжному поручению № 794 от 26.12.2006, 379 648 руб. 12 коп. по платёжному поручению № 153 от 11.07.2007 со ссылкой на государственный контракт № 40. Задолженность ГОУ ОмГПУ перед ООО «СФ «Взлёт» составила 500 000 руб.  

Обращаясь 09.08.2007 в арбитражный суд с иском, ООО «СФ «Взлёт» просило взыскать с ГОУ ОмГПУ 500 000 руб. задолженности по государственному контракту №40, обосновывая требование обстоятельствами о выполнении подрядных работ, принятии их ответчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3 и нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Впоследствии ООО «СФ «Взлёт» обратилось в суд с ходатайством о замене истца на ООО «Фасадник» в части требования о взыскании 500 000 руб. задолженности по государственному контракту № 40 от 04.12.2006. В обоснование заявления ООО «СФ «Взлёт» указало, что выбыло из материальных правоотношений в указанной части в связи с заключением договора уступки права требования от 28.11.2008 № 1108  (л.д. 143 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит